Решение № 2-1761/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-1761/2023;)~М-1385/2023 М-1385/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1761/2023

56RS0032-01-2023-001594-93

№2-71/2024 (2-1761/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 июля 2018 года сторонами заключено соглашение, обязательства по которому ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 16 июля 2018 года в размере 35 723 рубля 95 копеек, в том числе № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга, № – задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов; неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 18 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль 72 копейки; расторгнуть соглашение № от 16 июля 2018 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 350 000 рублей, а Заемщик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых в срок до 16 июля 2023 года.

При заключении соглашения сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому предусмотрено ежемесячное 25-ого числа внесение аннуитетного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 16 июля 2018 года денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждено выпиской по счету.

В нарушение условий соглашения заемщик неоднократно нарушал сроки внесения очередного платежа, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17 августа 2023 года, задолженность составила 35 723 рубля 95 копеек, в том числе № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 138 рублей 22 копейки – задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, иного размера задолженности в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 35 723 рубля 95 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 18 августа 2023 года по день фактического погашения задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июля 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате суммы кредита.

Требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 271 рубль 72 копейки, что подтверждено платежным поручением № от 18 августа 2023 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН: №) задолженность по соглашению № от 16 июля 2018 года в размере 35 723 рубля 95 копеек, в том числе № – задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам за пользование кредитом, № – задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга, № – задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов; неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 18 августа 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271 рубль 72 копейки.

Расторгнуть соглашение № от 16 июля 2018 года, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2024 года

Судья Л.А. Бобылева