Апелляционное постановление № 22-200/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-200/2026
18 марта 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Фирабиной К.С., Мармызовой О.П.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> и его защитника-адвоката Плешивцева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей <данные изъяты>., осужденного <данные изъяты> на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 15 декабря 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-22 августа 2025 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания по состоянию на 15 декабря 2025 года составляет 3 месяца 6 дней,

осужден:

-по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 22 августа 2025 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 9 сентября 2025 года, около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли <данные изъяты> проник в ее жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Он же, в это же время, находясь в жилище <данные изъяты> открыто похитил у <данные изъяты>. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 806, 72 рублей, причинив ей материальный ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Указывает о неоднократных противоправных действиях, ранее совершенных в отношении нее <данные изъяты> Обращает внимание, что <данные изъяты>. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 22 августа 2025 года, что по ее мнению, свидетельствует о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества. Считает, что судом необоснованно признаны смягчающими наказание <данные изъяты> обстоятельствами: явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку после совершения преступлений ею сразу же было указано на <данные изъяты>., как на лицо их совершившее, кроме того, в воспитании ребенка <данные изъяты> участия не принимает, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив <данные изъяты>. более строгое наказание, в том числе связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>. утверждает о необоснованности его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ. В доводах указывает о том, что забирая мобильный телефон потерпевшей <данные изъяты> корыстного мотива не преследовал. Мобильный телефон забрал в порыве ревности. Затем, вытащил из мобильного телефона сим-карту в целях сохранения в тайне контактов <данные изъяты> Планировал вернуть мобильный телефон на следующий день. Не соглашаясь с выводами суда о длительном невозвращении телефона потерпевшей, указывает, что имея реальную возможность распорядиться данным телефоном по своему усмотрению, добровольно выдал его сотрудникам полиции на следующий день. Просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в минимальном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель <данные изъяты> указывая о необоснованности доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вину не признал, указав, что корыстного мотива на хищение мобильного телефона потерпевшей у него не было, забрал телефон, чтобы узнать о контактах потерпевшей с другим мужчиной и в дальнейшем с ней встретиться.

Несмотря на занятую осужденным <данные изъяты> позицию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного <данные изъяты>. о том, что 9 сентября 2025 года, в ночное время, он, испытывая чувство ревности и желая поговорить с бывшей сожительницей <данные изъяты> отправился к ней домой. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта, он, убрав фанеру, которой было забито окно кухни, проник в дом. Обнаружив, что <данные изъяты> спит, он решил забрать принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы узнать о ее контактах с другим мужчиной и встретиться с последней. Когда он попытался уйти из дома, <данные изъяты> проснулась, и, обнаружив в его руках принадлежащий ей мобильный телефон, потребовала его вернуть. Проигнорировав требования <данные изъяты>, он ушел. На следующий день он добровольно выдал данный телефон приехавшим к нему сотрудникам полиции и через несколько дней отдал <данные изъяты>. находившуюся в мобильном телефоне сим-карту;

-показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым 9 сентября 2025 года, около 3 часов 30 минут, проснувшись от звука захлопнувшейся входной двери, она прошла на кухню, где в окно во дворе дома увидела бывшего сожителя <данные изъяты> державшего в руках принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты>». На требование вернуть телефон и покинуть ее жилище <данные изъяты> не отреагировал и ушел, забрав телефон с собой. Она не разрешала <данные изъяты> входить в ее жилище;

-свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2025 года, согласно которому у <данные изъяты>. изъят принадлежащий потерпевшей <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>»;

-заключением товароведческой судебной экспертизы, которым установлена стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>»;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре проанализированы показания самого осужденного <данные изъяты> данные им в судебном заседании, и они обоснованно достоверными признаны в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены иными доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что 9 сентября 2025 года <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в жилище <данные изъяты> против ее воли, то есть незаконно. После чего, <данные изъяты>., находясь в жилище <данные изъяты>, имя умысел на хищение имущества потерпевшей, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», причинив <данные изъяты>. материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива на завладение мобильным телефоном потерпевшей, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судом бесспорно установлено, что действия <данные изъяты>., связанные с хищением мобильного телефона, были совершены именно с корыстным мотивом, что подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> вопреки ее требованиям вернуть мобильный телефон, против ее воли завладел мобильным телефоном, не имея ни реальных, ни предполагаемых прав на указанное имущество, после чего распорядился похищенным мобильным телефоном в своих интересах, стал пользоваться им, как своим собственным, до его изъятия сотрудниками полиции, при этом, изъял из телефона сим-карту, которую вернул потерпевшей только через несколько дней.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия <данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания осужденного, иной квалификации содеянного,

суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении <данные изъяты> наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны: по двум преступлениям - в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, - возвращение похищенного имущества потерпевшей; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, – признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку, несмотря на привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, <данные изъяты> не был лишен родительских прав, участвует в воспитании и материальном обеспечении ребенка, каких-либо ограничений для принятия участия в воспитании ребенка не имеет, выплачивает алименты на содержание ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по двум преступлениям, судом признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Правильность признания в действиях <данные изъяты> отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, сомнений не вызывает. Признавая совершение <данные изъяты>. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.

Вывод суда о назначении <данные изъяты>. наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено <данные изъяты> наказание с применением положений ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Представленные потерпевшей <данные изъяты> сведения о противоправных действиях, ранее совершенных в отношении нее <данные изъяты>, не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания. Судом при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей <данные изъяты> о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно признана явка с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной была написана <данные изъяты>. 9 сентября 2025 года в 7 час. 10 мин., после его задержания сотрудниками полиции, в связи наличием подозрений о его причастности к совершенным преступлениям. На момент дачи явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенных преступлений и лице их совершившем, полученных ими от потерпевшей <данные изъяты> 9 сентября 2025 года в ночное время, а потому указанная явка не может признаваться добровольной.

При этом, указанные в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершенных преступлений являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, которое с учетом иных обстоятельств учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется ввиду его справедливости.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потерпевшей <данные изъяты> удовлетворить частично.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 15 декабря 2025 года в отношении <данные изъяты> изменить:

-исключить из числа смягчающих <данные изъяты> наказание обстоятельств явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова