Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вреда в результате ДТП.

В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник ФИО2 под его управлением, полис ОСАГО отсутствует (виновник ДТП). <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1 полис ОСАГО серии № выдан ПАО СК «Росгострах». Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалом проверки, а также Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО3 Также ФИО2 нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства (подшит к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на стр. 18). В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялась в адрес ответчика телеграмма о вызове на осмотр и на оценку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была вручена деду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ответчика досудебная претензия, которая им оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленных расходов без учета износа составила <данные изъяты> Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>., стоимость отправки претензии в сумме <данные изъяты>, стоимость уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки претензии в сумме <данные изъяты>, стоимость уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по юридической помощи в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>, стоимость отправки претензии в сумме <данные изъяты>, стоимость уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненныке исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник ФИО2, под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственник ФИО1

Водитель ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО3 № от 05.12.2018г., ФИО2 двигаясь по <адрес>, грубо нарушив требования ПДД, нарушгил расположение трансопртных средств на проезжей части в результате чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО7 ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП ФИО8 № от 18.12.2018г., согласно которому стоимость восстановленных расходов без учета износа составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шкода Oktavia, государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Oktavia, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО1 на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> Суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Oktavia, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы, назначенной судом в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы за отправку телеграммы, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья С.Ю. Сосновцева

<данные изъяты>