Решение № 2-4672/2018 2-4672/2018~М-4063/2018 М-4063/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4672/2018

дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд. <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, требуя взыскания компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 указал следующее.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО6, выразившимся в хищении имущества ФИО6, с причинением значительного имущественного ущерба истцу, как потерпевшему, на сумму 237800 руб., путем завладения автомобилем, приобретенным истцом на основании кредитного договора №/ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» 247364,55 руб., и возврат госпошлины в размере 6073,65 руб., обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. Х133СТ 02, принадлежащий ФИО6

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в свою пользу в возмещение причиненного преступлением материального вреда 277138,20 руб., сумму задатка за автомобиль по кредитному договору №/ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23700 руб., сумму на погашение кредита в размере 247364,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6073,65 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца были уточнены исковые требования, путем отказа от исковых требований в части требований о взыскании с ответчиков суммы задатка по автомобилю в размере 23700 руб.

Из отзыва на исковое заявление ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 следует, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, так как определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков исковой давности. Также ответчики просили учесть, что в отношении истца вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. Х133СТ 02. Решение суда находится на исполнении Зилаирского РО УФССП по России по

РБ, имеется неоконченное исполнительное производство, по которому не обращено взыскание на автомобиль, который находится у иных лиц ФИО9 и ФИО10 Органы следствия не указали, что автомобиль был переоформлен на них, следовательно имущество принадлежит ФИО6 и он имеет прав истребовать его из незаконного владения и приставы обязаны обратить взыскание на данное имущество. Таким образом, истцу не причинен ущерб, поскольку он не оплатил долг и не обращено взыскание на заложенное имущество. ФИО6 ненадлежащий истец по делу, и выбрал неправильный способ защиты.

Истец, ответчик ФИО8, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержал уточненные исковые требования по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО7, в соответствии с ранее разработанным планом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений в апреле 2006 г., находясь в г. Уфа, дали задание члену организованной группы ФИО3 подыскать человека, который будет согласен оформить на свое имя автомобильный кредит.

Реализуя умысел организованной группы на хищение чужого имущества, ФИО3, выполняя данное указание, в апреле 2006 г. убедил своего знакомого ФИО6 помочь оформить в кредит автомобиль марки ВАЗ-21150, пояснив ФИО6, что для приобретения автомобиля тот должен будет оформить кредит на свое имя, и что кредит будет добросовестно погашать ФИО2

ФИО6, доверяя ФИО3 и находясь с ним в дружеских отношениях, не подозревая, что последний действует в составе организованной группы, руководимой ФИО2 и ФИО7, согласился оформить на свое имя кредит для приобретения автомобиля марки ВАЗ-21150.

В действительности руководители организованной группы ФИО2 и ФИО7, а так же члены организованной группы ФИО3 и ФИО11, не имели намерений и возможности погашать кредит, они осознавали, что ФИО6 будет вынужден сам вносить платежи по кредиту, а приобретенный ФИО6 на кредитные средства автомобиль, они с целью личного незаконного обогащения планировали продать.

С вышеуказанной целью ФИО2 и ФИО7 в конце апреля 2006 г. в г. Уфа при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечили изготовление подложной справки о доходах для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6, якобы, работал в ООО «Трансдорстрой» и получал среднемесячную заработную плату в сумме 24 645 руб.

ФИО3 и ФИО11, выполняя свои роли в организованной группе, действуя по указанию ФИО2 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали вместе с ФИО6 в автосалон «ВАЗ для ВАС» ИП «ФИО12», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, где ФИО6 заключил с автосалоном договор купли - продажи автомобиля и получил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на его оплату, после чего ФИО11 внесла в кассу автосалона денежные средства в сумме 23 700 руб. в качестве обязательного первоначального взноса, полученные ею от руководителя организованной группы ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в вышеуказанном автосалоне подошел к представителю банка ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и заключил с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» кредитный договор №/ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 237 800 руб., необходимых для приобретения транспортного средства, а также договор залога транспортного средства №/ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал в залог автомобиль марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, номер двигателя 4400749, идентификационный номер <***> стоимостью 261 500 руб., и на основании которого он не имел права продавать и еще каким-либо другим способом передавать указанный автомобиль посторонним лицам.

В соответствии с заключенным кредитным договором сотрудники банка ДД.ММ.ГГГГ перечислили с лицевого счета ФИО6 на расчетный счет автосалона «ВАЗ для ВАС» ИП «ФИО12» денежные средства в сумме 237 800 руб.

Далее, в этот же день ФИО6 в автосалоне под контролем ФИО3 и ФИО11 получил автомобиль марки ВАЗ-21150, после чего поставил автомобиль на учет в ГИБДД и передал его ФИО11 и ФИО3 для дальнейшей передачи руководителю организованной группы ФИО2

ФИО2 и ФИО7 обеспечили передачу оригинала паспорта транспортного средства автомобиля в банк для хранения, затем поручили члену организованной группы ФИО8 реализовать автомобиль.

ФИО8, выполняя свою роль в совершении преступления, в июле 2006 г. подыскал в г. Уфа ФИО9 и ФИО10, которые согласились приобрести для себя автомобиль ВАЗ-21150.

ФИО6 по указанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, где его ждал ФИО8, выписал генеральную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем на имя ФИО9 и ФИО10, которую сразу же передала ФИО8

ФИО8, выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно, в июле 2006 г., находясь возле указанной нотариальной конторы, заведомо зная, что автомобиль марки ВАЗ-21150 находится в залоге у банка, реализовал его ФИО9 и ФИО10, получил от них в качестве оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 220 000 руб., и пообещал, что паспорт транспортного средства передаст им через год, при этом ФИО8 умышленно не сообщил ФИО9 и ФИО10, что автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка.

В действительности руководители организованной группы ФИО2 и ФИО7, а также члены организованной группы ФИО3, ФИО11 и ФИО8 не имели намерений погашать кредит, полученный ФИО6 в банке, у них не было возможности передать ФИО9 и ФИО10 оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем умышленными действиями ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО11 и ФИО8 ФИО9 и ФИО10 был причинен материальный ущерб в сумме 220 000 руб., поскольку они не приобрели право собственности на купленный ими автомобиль.

Далее ФИО8 в июле 2006 г. в г. Уфа денежные средства в сумме 220 000 руб., полученные им от ФИО9 и ФИО10, передал руководителям организованной группы ФИО2 и ФИО7, которые использовали их по своему усмотрению, в корыстных интересах организованной группы.

Полученный ФИО6 в банке ОАО АКБ «Башкомснаббанк» кредит руководители организованной группы ФИО2 и ФИО7 при участии ФИО11, ФИО3 и ФИО8 не погасили, в связи с чем их умышленными действиями ФИО6 причинен значительный имущественный ущерб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 изменен, и данные осужденные, в том числе и по преступлению совершенному в отношении ФИО6, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождены за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, частично, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчиков уголовное преследование в отношении них прекращено судом апелляционной инстанции не по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет после его совершения.

В соответствие с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ответчиков в причинение имущественного вреда истцу, установлена судебным актом, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, определяя размер, причиненного истцу, имущественного вреда, исходил из следующего.

В отношении ФИО6 вынесено решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взыскано 247364,55 руб. и возврат госпошлины 6073,65 руб., обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6

Из текста данного судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №/ВАЗ, в соответствие с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 237800 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и ставкой процента за пользование кредитом 12% годовых. В качестве обеспечительных мер по кредитному договору был подписан договор залога транспортного средства №/ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6 Из пояснений представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» следует, что с момента заключения кредитного договора ФИО6 вносил деньги в счет погашения долга всего 8 раз на общую сумму 39106,45 руб. Из пояснений ФИО6, действовавшего, как ответчика, следует, что иск он признал и пояснил, что предмет залога-автомобиль выбыл из его владения ввиду действий лиц, в отношении которых компетентными органами возбуждено уголовное дело.

Согласно справки ПАО «Роскоснаббанка» (правопреемника ОАО АКБ «Башкомснаббанк») № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по договору №/ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209550,60 руб., согласно исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Уфы по гражданскому делу. С момента вступления решения суда в законную силу в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору поступали денежные средства в размере 43887,62 руб.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства по исполнительному листу по делу № Ленинского районного суда г.Уфы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 по задолженности по кредитному договору в размере 253438,20 руб.

Суд, считает необходимым установить размер причиненного истцу ущерба от преступления в размере суммы погашенной ФИО6 банку кредитной задолженности поскольку этот размер подтвержден документально банком.

Тем самым, суд частично удовлетворяет требование о взыскании с ответчиков 257365,55 руб., считая необходимым взыскать с ответчика 43887,60 руб., суммы погашенной истцом перед банком.

При этом, истцом не представлено суду доказательств гашения кредита на большую сумму. Взыскание непогашенной суммы кредита истца перед банком не может быть взыскано с ответчиков, так как первоначально сумма кредита 237800 руб., как установлено приговором суда, была направлена для покупки автомобиля в автосалон «ВАЗ для ВАС» ИП ФИО12, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, где ФИО6 заключил договор купли-продажи на автомобиль, и перечислена с лицевого счета ФИО6 на расчетный счет автосалона «ВАЗ для ВАС» ИП ФИО12, т.е. данные кредитные средства не были похищены ответчиками, и не могут быть с них взысканы.

Сумма же, указанная в исковом требование, как установленный размер хищения денежных средств преступлением ответчиков, в размере 277138.20 руб., не подтверждена надлежащими доказательствами по делу.

При этом, суд отмечает, что истец не проявил достаточной активности в истребовании автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак <***>. у номинальных владельцев ФИО9, ФИО10, которые приняли автомобиль, но не смогли переоформить право собственности, в связи с отсутствием у них ПТС.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду не представлено доказательств уплаты истцом государственной пошлины и в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку истцом не уплачена государственная пошлина с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере установленном для удовлетворенных имущественных требований - 1516,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение материального вреда причиненного преступлением ущерба 39106,45 руб.,

Отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6073,65 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1373,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.