Постановление № 44Г-37/2018 4Г-169/2018 4Г-6345/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 11-463/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-37/2018
24 января 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО4 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года, по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 9 ноября 2017 года,

на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании убытков в размере 24 808 рублей, неустойки в размере 24 808 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №... на сумму 135 412 рублей, со сроком исполнения 36 месяцев. В нарушение требований закона Банком в первоочередном перед основным обязательством порядке за период с марта по апрель 2016 года списаны в счет погашения кредитной задолженности штрафы на общую сумму 24 808 рублей. Претензия истца о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы, от 19 августа 2016 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО4 взысканы: убытки в размере 24 808 рублей, неустойка в размере 24 808 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 529 рублей. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф в размере 12 529 рублей. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 988 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2017 года решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г.Уфы от 19 августа 2016 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО4

В кассационной жалобе представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что недействительность условия кредитного договора, предусматривающего взимание штрафа в первоочередном перед основным обязательством порядке, установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 30 июня 2016 года, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и не может быть оспорено ответчиком.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 12 января 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО4, представителей РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что списание Банком в счет погашения кредитной задолженности неустойки (штрафа) в первоочередном перед основным обязательством порядке противоречит требованиям закона, поэтому понесенные истцом убытки за период с 28 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года на общую сумму 24 808 рублей подлежат взысканию с Банка в пользу заемщика.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о нарушении очередности списания Банком денежных средств в счет погашения ФИО4 кредитной задолженности. Поскольку заемщиком нарушались обязательства по погашению кредитной задолженности, поэтому Банком по отношению к последней применялись штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие нарушения со стороны Банка при списании в счет погашения кредитной задолженности неустойки (штрафа) в первоочередном перед основным обязательством порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 1 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №... на сумму 135 412 рублей, сроком на 36 месяцев. Согласно пункту 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена очередность списания денежных средств, при которой неустойка списывается ранее процентов и основного долга.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Уфы от 30 июня 2016 года, согласно которому упомянутое выше условие кредитного договора в части взимания неустойки (штрафа) в первоочередном перед основным обязательством порядке, признано недействительным, как противоречащее положению статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО4 взысканы убытки за период с 6 октября 2014 года по 11 марта 2016 года в размере 53 510 рублей.

По настоящему делу ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании убытков по кредитному договору №... за период с 28 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года на сумму 24 808 рублей.

Делая вывод о законности условий кредитного договора, касающихся очередности списания Банком денежных средств при погашении ФИО4 кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением Советского районного суда г.Уфы от 30 июня 2016 года, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы от 4 июля 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, следует принять по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы от 4 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: мировой судья Хамитов И.И.

апелляция: судья Советского районного суда г.Уфы ФИО6