Постановление № 1-30/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №

УИД 05RS0№-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 04 марта 2024 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи З.З. Ходжаева,

при секретаре с\з ФИО6,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора города Дагестанские Огни ФИО12.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 органом дознания обвиняются в том, что они, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в пивном баре под названием «Кега», расположенного по <адрес>, г. Дагестанские Огни, в ходе сложившегося скандала, имея умысел направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и действуя во исполнение своего преступного умысла, намеренно, осознавая противоправность своих действий, и желая их наступления, нанесли удары кулаками в области лица ФИО2, от которых последний упал и потерял сознание. В результате своих умышленных действий ФИО5 и ФИО4 причинили ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый перелом черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга с формированием пароорбитальной гематомы справа, ссадины лица.

Данные телесные повреждения как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, оцениваются как «Средней тяжести» вред здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО4, в связи с примирением сторон и письменная расписка, из которых следует, что потерпевший примирился с подсудимыми, которые вину признали полностью, раскаялись в содеянном и извинились, загладили причиненный здоровью вред полностью, возместили ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимым не имеет, в связи с чем, ФИО2 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом поставлено на обсуждение ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвоката ФИО7, а также подсудимый ФИО4 и его защитник – адвоката ФИО8, поддержали заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела, более того, подсудимые и сами ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что они полностью признают вину в совершении преступления, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшим и извинились перед ним, загладили причиненный моральный и материальный ущерб, возместили расходы на лечение потерпевшего, потерпевший претензий к ним не имеет.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора города Дагестанские Огни ФИО13 возражал о прекращении уголовного дела, просил суд отклонить ходатайство потерпевшего и подсудимых.

Проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.062013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом:

-ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г», отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести;

-Потерпевшим ФИО2 суду представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 и письменная расписка, подписанные им, указав, что потерпевший примирился с подсудимыми, которые вину признали полностью, раскаялись в содеянном и извинились, возместили ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к полдсудимым не имеет;

- ФИО5 и ФИО4 поддержали заявленное ходатайство потерпевшей стороны;

- ФИО5 и ФИО4 на момент совершения преступления судимости не имели, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ими впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимых, в их совокупности. Так, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учетах в НД и ПНД по месту жительства не состоят.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 за примирением с потерпевшим ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - DVD-RW диск с 7 видеофайлами, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, ФИО5 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ходжаев З.З.

Постановление изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ