Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1100/2017г.

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что 30 августа 2012 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 тысяч рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активизации кредитной карты. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица – полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, п. 5.6 Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий. В связи систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 20 марта 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составила 128880,90 рублей, из которых сумма основного долга составляет 81057,09 рублей, просроченные проценты 34016,20 руб., сумма штрафа 13807,61 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3777,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что при оформлении кредитного договора на оплату окон, ей сотрудником банка была навязана кредитная карта, которую она длительное время не активировала, однако, из банка поступали постоянно телефонные звонки о необходимости активизации кредитной карты, впоследствии она передала кредитную карту своим детям, и они карту активированы, однако, постоянно картой не пользовались, задолженность по карте она постоянно гасила сама лично, с учетом произведенных оплат она считает, что никакой задолженности по карте банка быть не должно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотрены для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что 30 августа 2012 года стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 тысяч рублей (л.д. 26), лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление –анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активизации кредитной карты. В соответствии п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия, Условия) кредитная карта передается клиенту не активированной; активируется при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрено, что использование кредитной карты или ее реквизитов лицом, не являющемся держателем карты запрещено, однако, как было установлено в судебном заседании ответчик передала кредитную карту для пользования другому лицу. Ответчиком в судебном заседании не отрицался тот факт, что она была проинформирована банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица – полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Ответчик в свою очередь при заключении договора в соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Общих условий принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору. В соответствии с п. 5.10, 5.11 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета- выписки ответчик обязан был обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 20 марта 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составила 128880,90 рублей, из которых сумма основного долга составляет 81057,09 рублей, просроченные проценты 34016,20 руб., сумма штрафа 13807,61 рублей.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что она не давала своего согласия на включение ее в программу страховой защиты, не была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты. Данные доводы не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, судом установлено, что подписывая заявление-анкету, ФИО1 подтвердила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии следует, что с момента активации банковской карты ответчик активно пользовался картой, получала от банка кредитные денежные средства, вносила платежи в счет погашения кредита, в уплату процентов, и за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков банка.

Однако платежи в счет погашения основного долга по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, внеся ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5100 рублей, ФИО1 исполнение обязательств по договору прекратила.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 3777,62 рублей (л.д.8,9), подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 128880,90 рублей, из которых 81057,09 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 34016,20 рублей – просроченные проценты, 13807,61 рублей штрафные проценты, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3777,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Н.В.Дробот