Решение № 2-3774/2021 2-3774/2021~М-1262/2021 М-1262/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3774/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3774/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Осенний квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере № руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. по день фактического исполнения обязательств руб. в день; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере № руб.; нотариальные расходы в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала удовлетворению исковых требований по доводам возражений, приобщенных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщик передал участнику объекта долевого строительства по передаточному акту к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки и дефекты.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно Акту экспертного исследования №№ по результатам строительно-технического обследования установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет № руб. Претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, направленная ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, осталась без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29 апреля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3 установлено, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>., действующим строительным нормам не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) допущенных при строительстве составляет №32 руб. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Возражая относительно данного заключения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18 июня 2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3 установлено, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>., действующим строительным нормам не соответствует. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) допущенных при строительстве составляет № руб. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому может быть положено судом в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере № руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 6.1 стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере № руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере № рублей.

Вместе с тем суд отказывает истцу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку удовлетворение указанного требования нарушет права ответчика в части возможности использовании его права о снижении неустойки. Однако это не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме № руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных расходов сумму в размере № руб., юридические расходы в размере № руб., по оплате почтовых расходов № руб.

Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в размере № руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Осенний квартал» о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере № рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере № рублей, нотариальные расходы № рублей, юридические расходы в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юнусова