Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело N 2-1357/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 15 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненных убытков в размере 93 500 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10.07.2018 в 17 час. 50 мин. на ул. Б. Полевого д. 13 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку ФИО3 имела свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль не находился в угоне, ФИО5 доверил свой автомобиль ФИО3, именно ответчик в момент ДТП являлась владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертного заключения № 2092 от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 93 500 рублей. О проведении экспертизы ответчик была извещена телеграммой, стоимость которой составила 1 337 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 рублей. 02.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанные денежные средства, на претензию ответа не получено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по вышеприведенным основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 согласился с доводами иска.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (рапорта, дополнительных сведений о ДТП, схемы, объяснения ФИО2) 10.07.2018 в 17 час. 57 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Зафира г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили ФИО4 г.р.з. № и Опель Зафира г.р.з. № получили механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 По данному факту ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено экспертное заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 2092 от 18.07.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г.р.з. № от ДТП составляет 93 500 рублей.

Отчёт составлен компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

02.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Зафира в сумме 93 500 рублей. На претензию ответа не поступило.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в сумме 93 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков (экспертное заключение № 2092) в сумме 4 500 рублей, расходы по направлению телеграмм о проведении оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Зафира в сумме 1 337,80 рублей. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены в полном объеме, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 3 005 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причинённых убытков 93 500 рублей, судебные расходы в сумме 8 842,8 рублей, всего 102 342 (сто две тысячи триста сорок два) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья В.В.Баранов