Решение № 2А-2474/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-2474/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

18 декабря 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>10,

с участием административных истцов <ФИО>3, <ФИО>4,

представителя административных истцов <ФИО>12,

представителя заинтересованного лица <ФИО>9 – <ФИО>13,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес><ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. <ФИО>11, выразившиеся в незаконном проникновении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не принадлежащий на праве собственности должнику, а также в незаконной описи имущества, находящего в указанном жилом доме, и также не принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. <ФИО>11 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>3 и <ФИО>4, а именно - отменить опись имущества, принадлежащего соистцам и возвратить уплаченные <ФИО>4 денежные средства в размере 9 050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> о взыскании денежных средств в пользу <ФИО>9 в размере 963 203,15 рублей во исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в отношении <ФИО>15 были допущены неправомерные действия. <дата> судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 в сопровождении представителя <ФИО>9 - <ФИО>13 ворвались в жилое помещение, принадлежащее соистцам, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, в доме находились несовершеннолетние дети <ФИО>4 Жилой дом, в который незаконно проникли судебный пристав-исполнитель и представитель <ФИО>9 не принадлежит на праве собственности <ФИО>15, в отношении которой возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. Он принадлежит на праве собственности истцам <ФИО>3 и <ФИО>4, что подтверждается выписка ЕГРН в отношении указанного имущества. Несмотря на это, пристав описала имущество (бытовую технику), находящееся в указанном доме. Однако, имущество в указанном доме, как и сам дом - <ФИО>15 не принадлежит. Напуганный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя сын <ФИО>15 - соистец <ФИО>4 не является должником по указанному исполнительному производству, совершил оплату описанного имущества в размере 9 050 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанк. С указанными действиями истцы не согласны, поскольку они нарушают их законные права, в том числе право на неприкосновенность жилища.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> административное дело <номер>а-2474/2024 (УИД: 38RS0<номер>-69) по административному исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>4к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес><ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес><ФИО>2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, передано в Куйбышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>15

В ходе судебного разбирательства по делу административные истцы заявленные требования уточнили, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. <ФИО>11, выразившиеся в незаконном проникновении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не принадлежащий на праве собственности должнику, а также в незаконной описи имущества, находящего в указанном жилом доме, и также не принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес><ФИО>7 обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>3 и <ФИО>4, а именно, отменить опись имущества, принадлежащего соистцам и возвратить уплаченные <ФИО>4 денежные средства в размере 9 050 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>6 и <ФИО>7

Административные истцы <ФИО>3 и <ФИО>4, их представитель <ФИО>12, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования уточнили, просили о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> – <ФИО>2, выразившихся в незаконном проникновении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не принадлежащий на праве собственности должнику, а также в незаконной описи имущества, находящего в указанном жилом доме, и также не принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. В качестве способа защиты нарушенного права просили отменить опись имущества, принадлежащего административным соистцам и возвратить уплаченные <ФИО>4 денежные средства, которые он внес в погашение долга своей матери по исполнительному производству.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Административный ответчик Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомленное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило.

Заинтересованное лицо <ФИО>9 В.П., уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>13

Представитель заинтересованного лица <ФИО>9 – <ФИО>13, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем <ФИО>2, производившей арест имущества должника, допущено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>6 от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036047617 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 953 203,15 рублей, в отношении должника <ФИО>15 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В постановлении от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <ФИО>15 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: утюг Elenberg белого цвета, износ 90%; телевизор Hyunday черного цвета DA0820F000356; телевизор LG черного цвета АС 100- 240 В (V) 707RADC09786; микроволновая печь Samsung белого цвета, находящееся по адресу: <адрес>, с назначением должника ответственным хранителем.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 86 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам <ФИО>3 и <ФИО>4 по ? доли каждому.

При этом, в указанном жилом помещении с <дата> зарегистрирована должник <ФИО>15

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем обоснованно производились исполнительские действия по месту регистрации должника <ФИО>15, в связи с чем, доводы административных истцов о том, что фактически должник проживала на даче, не могут быть приняты судом во внимание как свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Административные истцы указывают, что они, а не должник <ФИО>15 являются собственниками арестованного имущества.

Вместе с тем, принадлежность административным истцам имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

Бремя доказывания принадлежности имущества в данном случае лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на административных истцах.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (п. 7 ст. 6 и ч. 2 ст. 14).

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно административным истцами ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю при осуществлении ареста и составлении описи представлено не было.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Арест имущества должника само по себе является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора арест с указанного имущества снят, что подтверждается постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес><ФИО>5

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Таким образом, по смыслу части 1 ст. 63 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Поскольку в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными.

Суд также учитывает, что заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В определении от <дата> N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Следовательно, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, в частности, когда арест снят и имущество возвращено должнику, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Административный истец <ФИО>4 указывает в качестве способа восстановления нарушенного права возврат денежных средств, которые он внес в счет погашения долга своей матери.

Вместе с тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, то есть избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают прав и свободы административных истцов, препятствия к осуществлению их прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность, в том числе по уплате долга за должника, не была на них незаконно возложена, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела.

Внесение <ФИО>4 денежных средств в счет погашения долга должника – его матери <ФИО>15 носило родственный и добровольный характер, а не являлось неблагоприятным последствием для него, обусловленным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем их возврат не является надлежащим способом защиты права в данном споре. Более того, сам факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не был установлен.

При таком положении, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес><ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>6, <ФИО>7, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> – <ФИО>2, выразившихся в незаконном проникновении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и не принадлежащий на праве собственности должнику, а также в незаконной описи имущества, находящего в указанном жилом доме, и также не принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>3, <ФИО>4, а именно, отменить опись имущества, принадлежащего административным соистцам и возвратить уплаченные <ФИО>4 денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>