Решение № 2-1315/2021 2-1315/2021~М-586/2021 М-586/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1315/2021

УИД 61RS0008-01-2021-001300-53

Дело №2-1315/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об ОСАГО». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортному средству ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате столкновения транспортных средств водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» запросило у ФИО6 административный материал по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставить административный материал по факту ДТП.

Заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования Потребителя удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

06.04.2020 Потребитель обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду следующего: страховщик не отказывал в страховом возмещении Потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» запросило у ФИО1 административный материал по факту ДТП; ФИО1 не предоставила обязательные документы с заявлением о страховом событии, указанные в п. 3.10 правил ОСАГО. в связи с чем, у Страховщика отсутствовала возможность урегулировать заявленное событие в срок; в АО «АльфаСтрахование» не были представлены документы компетентных органов ГИБДД с указанием информации об участниках события, наличия полисов ОСАГО и установленной виновности лиц.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что не нарушало прав Потребителя финансовой услуги, исполнило обязанности по урегулированию заявленного события путем направления запросов недостающих документов в срок.

Более того, имеется полученный лично ФИО1 запрос о предоставлении запрашиваемых документов с подписью и указанием «Обязуюсь предоставить».

Также период просрочки исполнения обязательств обусловлен наличием спора в суде, по которому Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Кроме того, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ. Изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебном заседании извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, вместе с иском представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо - Финансовыйуполномоченныйпо правам потребителей финансовых услугвсферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном поправампотребителейфинансовыхуслуг» настоящий Федеральный закон в целях защитыправи законных интересов потребителей финансовых услугопределяет правовой статус уполномоченного поправам потребителей финансовыхуслуг(далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуги финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, чтопотребитель финансовых услугвправезаявлять в судебном порядке требования кфинансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решенияпообращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услугвправезаявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, сфинансовойорганизации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (вотношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном поправам потребителей финансовыхуслуг» в случае несогласия срешением финансового уполномоченного финансовая организация вправев течение десяти рабочих дней после дня вступления силурешения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Решением финансового уполномоченного поправам потребителей финансовых услугв сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО1 к АО«АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. САО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

Данноерешение вынесено в связи с обращением ФИО1 вотношении АО«АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019с участием трех транспортных средств вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортному средству ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате столкновения транспортных средств водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» запросило у ФИО6 административный материал по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставить административный материал по факту ДТП.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммыфинансовойсанкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятиярешенияо выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12ФЗ «об ОСАГО», период просрочки составил 281 календарный день (с 31.12.2019 по 06.10.2020), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенныйврешениирасчет неустойки является верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить требования ст.333 ГК РФиизменитьоспариваемоерешениефинансовогоуполномоченного в части размера неустойки, взысканной сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Согласно п.1 ст.329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)неустойкой(штрафом, пеней)признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплате неустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судвправеуменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Таким образом, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФнаходится в компетенции суда.

По смыслу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и второй инстанций и производится ими по правилам статей67,327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Снижениеразмера взыскиваемойнеустойкиявляется правом суда и в каждом конкретном случае - одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учета баланса интересов должника и кредитора при ее компенсационной природе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребленияправомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет неоправесуда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая установленныеобстоятельствадела, требования принципов разумности, справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ(о применении которой заявленоАО«АльфаСтрахование»), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения второй стороны, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным сАО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной частирешенияи отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требованияпотребителяудовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, судизменяетрешениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.

Таким образом,решение финансового уполномоченного поправам потребителей финансовыхуслугв сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежитизменениюв части взыскания сАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного праваи соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В остальной части обжалуемоерешениефинансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования не подлежит отмене либоизменению. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг всферестрахованияКлимоваВ.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки,снизивразмернеустойкидо <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковое заявлениеАО«АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 апреля 2021 г.