Решение № 2А-3764/2024 2А-3764/2024~М-2902/2024 М-2902/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2А-3764/2024

Дело № 2а-3764/2024 КОПИЯ

59RS0005-01-2024-004969-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Мосиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арестоуровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Березники к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО9, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация города Березники (далее – административный истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления от 08.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Березниковского городского суда по делу № 2-2746/2023 от 08.08.2023 на Администрацию города Березники возложена обязанность предоставить ФИО1, как лицу, включенному в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории города Березники Пермского края по д найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 28 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Административный истец указывает, что расходные обязательства, связанные с предоставлением жилья должны исполняться с одной стороны – за счет субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, с другой – лишь в пределах материальных средств, передаваемых органам местного самоуправления. По состоянию на 12.07.2024 в муниципальном образовании «Город Березники» Пермского края на учете в целях обеспечения жильем состоят 308 детей-сирот, право на обеспечение жильем наступило у 217 человек. На все выделенные на 2024 год денежные средства заключены 2 контракта на приобретение 8 жилых помещений. Администрация города Березники обращалась в Министерство строительства Пермского края и Министерство труда и социального развития Пермского края о необходимости дополнительного финансирования. Без дополнительного финансирования у административного истца отсутствует возможность исполнить решение суда.

По мнению административного истца, вина Администрации города Березники в неисполнении решения суда отсутствует.

Административным ответчиком – ведущим судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения на административное исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иными административным ответчиками письменные возражения на административное исковое заявление не представлены.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО11

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации города Березники о предоставлении ФИО1, как лицу, включенному в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории города Березники Пермского края по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 28 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Указанное исполнительное производство возбуждено 23.01.2024 на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-2746/2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024 вручено должнику 19.02.2024, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

09.04.2024 исполнительное производство передано в СОСП по Пермскому краю.

22.04.2024 исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 Должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 22.05.2024.

Администрация обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнение решения суда в Березниковский городской суд, который определением от 21.02.2024 отказал в удовлетворении заявления. Определение вступило в законную силу 25.06.2024.

В связи с тем, что согласно информации представленной в рамках данного исполнительного производства решение суда не исполнено 08.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения до 31.07.2024. Постановление должником получено 09.07.2024.

В настоящем деле административный истец не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, по тем основаниям, что решение суда не исполнено по независящим от администрации обстоятельствам, вина в неисполнении решения суда отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закон от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу, постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных юридических норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня направляется, в частности, должнику (часть 17).

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все процессуальные документа, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, должником по исполнительному производству получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником по исполнительному производству.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа, а именно доказательств предоставлении взыскателю ФИО1, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 28 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 14 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, не имеется, следовательно, с учетом соблюдения всех процессуальных действий судебный пристав - исполнитель законно и обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, права и свободы заявителя при вынесении обжалуемого постановления не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, бездействие со стороны административного ответчика не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В настоящее время совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как указывает административный истец и следует из материалов административного дела, что по состоянию на 12.07.2024 в муниципальном образовании «Город Березники» Пермского края на учете в целях обеспечения жильем состоят 308 детей-сирот, право на обеспечение жильем наступило у 217 человек. На все выделенные на 2024 год денежные средства заключены 2 контракта на приобретение 8 жилых помещений. Администрация города Березники обращалась в Министерство строительства Пермского края и Министерство труда и социального развития Пермского края о необходимости дополнительного финансирования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация в силу объективных причин не уклонялась от исполнения решения суда.

Суд учитывает, что администрация является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2024.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Администрации города Березники в удовлетворении требований о признании постановления от 08 июля 2024 года незаконным, - отказать.

Освободить администрацию города Березники от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением от 08 июля 2024 года, вынесенного по исполнительному производству №-ИП. В данной части обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 22.08.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: