Решение № 2-10212/2025 2-10212/2025~М-6151/2025 М-6151/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-10212/2025

Дело №

50RS0№-69

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 августа 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

с участием представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция) направляла в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1.

Заместителем руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения физического лица от уплаты налогов по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Проверкой выявлен факт неисполнения ФИО1 обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических (ф.3-НДФЛ) за 2021 год, установленной п. 1 ст. 229 НК РФ, в результате отчуждения недвижимого имущества (земельный участок).

Инспекцией в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка «Расчет НДФ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости», за 2021 год на основании имеющихся в информационном ресурсе сведений об отчуждении объекта недвижимости, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, с кадастровым номером №, снят с регистрационного учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, сроком владения менее пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Таким образом, ФИО1 произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированным в 2020 году. Основания для исключения отчужденного объекта из расчета налога на доходы физических лиц не установлены.

По данным Инспекции доход от продажи земельного участка с кадастровым номером № составляет 70 162 159,20 руб.

Налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составит 1 000 000 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 8 991 081 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 8 991 081 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 1 348 662 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 798 216 руб. (всего 12 137 959 руб.).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 12 137 959 руб., из них по налогу 8 991 081 руб., по штрафам 3 146 878 руб.

В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 137 959 рублей, из которых: 8 991 081 рубль – налог, 3 146 878 рублей – штраф.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что испрашиваемые истцом суммы задолженности уже были взысканы решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11548/2024, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция была высказана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка «Расчет НДФ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год на основании имеющихся в информационном ресурсе сведений об отчуждении объекта недвижимости, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ, по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, с кадастровым номером №, снят с регистрационного учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, сроком владения менее пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Таким образом, ФИО1 произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8958, зарегистрированного в 2020 году. Основания для исключения отчужденного объекта из расчета налога на доходы физических лиц не установлены.

По данным Инспекции доход от продажи земельного участка с кадастровым номером № составляет 70 162 159,20 руб.

Налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ составит 1 000 000 руб. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 8 991 081 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 8 991 081 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 1 348 662 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 798 216 руб. (всего 12 137 959 руб.).

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11548/2024, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взысканы задолженность по налогу в размере 9 257 393 рублей 24 копеек, пени в размере 936 426 рублей 01 копейки, пени в размере 28 190 рублей 86 копеек, штраф в размере 3 146 878 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Срок предоставления налоговой декларации за 2021 год истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 налоговую декларацию в установленный срок не представил. Между тем по результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки установлено, что ФИО1 реализован земельный участок, находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось налогоплательщику представить документы, подтверждающие полученные доходы от реализации недвижимого имущества, и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества, либо предоставить в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации за 2021 год к административному ответчику применен штраф в размере 1 348 662 руб. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2021 год к административному ответчику применен штраф в размере 1 798 216,00 руб.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по уплате налогов административным ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

В сумму задолженности по уплате налогов – 9 257 393 рубля 24 копейки, взысканную судом в пользу административного истца, вошла сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год, в размере 8 990 839 рублей 24 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и другие).

Вместе с тем, решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-11548/2024, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> уже были взысканы денежные средства в размере 8 991 081 рубля – налог и 3 146 878 рублей – штраф, заявленные ко взысканию в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае их удовлетворения на стороне истца образуется неосновательное обогащение.

Более того, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ