Приговор № 1-175/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело №1-175/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 27 апреля 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Фоминой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Чубаровой Н.Д.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Денисова Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соленковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес>, ФИО1 распивал спиртное с хозяином квартиры Потерпевший №1 и другими лицами. По просьбе Потерпевший №1, ФИО1 в магазине приобретал спиртное, сигареты и продукты, при этом для расчета использовал переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту <данные изъяты> №, кроме того последний для расчета по указанной карте, сообщил ФИО1 ПИН-код банковской карты.

При распитии спиртного у ФИО1, испытывавшего материальные трудности, возник преступный умысел на тайное хищение банковской карты <данные изъяты> №, на которой находились денежные средства Потерпевший №1, с целью последующего снятия наличными посредством банкомата. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в указанные время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 тайно похитил банковскую карту <данные изъяты> умышленно не возвратил её Потерпевший №1.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со счета похищенной у Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты> №, зная ПИН-код данной карты, сообщенный ему ранее Потерпевший №1, используя банкомат <данные изъяты> расположенный в указанном торговом центре, путём обналичивания денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> оплатив при этом услугу банка за снятие наличных, в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14.22 часов, находясь в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> со счета похищенной у Потерпевший №1 банковской карты <данные изъяты> №, зная ПИН-код данной карты, сообщенный ему ранее Потерпевший №1, используя банкомат <данные изъяты> расположенный в указанном магазине, путём обналичивания денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплатив при этом услугу банка за снятие наличных, в размере <данные изъяты> рубля.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, пояснил, что если бы был трезвым, преступление не совершил.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО2 №3 по приглашению Потерпевший №1, приехал к тому в гости. Дома у ФИО3 был ФИО2 №1, они употребляли спиртное. Он (ФИО1) с матерью присоединился к ним. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 ходил в магазин, где приобретал спиртное, сигареты, минеральную воду. Для покупки Потерпевший №1 дал ему карту <данные изъяты> и бумагу, где был написан пин-код карты. Когда он вернулся из магазина, они продолжили распивать спиртное. Около 13.00 часов с матерью пошли домой, он забыл выложить из кармана карту Потерпевший №1 Когда был в районе <данные изъяты> обнаружил карту, решил похитить с неё денежные средства. В Торговом центре <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты> снял <данные изъяты> рублей, за это была снята комиссия около <данные изъяты> рублей, приехав в <адрес>, в магазине <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты> снял с карты еще <данные изъяты>, с комиссией около <данные изъяты> рублей. В тот же день к нему приехала его сестра ФИО2 №4, забрала карту и увезла её сестре ФИО3 <данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 уточнил, что за снятие <данные изъяты> рублей была взята комиссия <данные изъяты> рублей, а за снятие <данные изъяты> рублей снята комиссия <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО2 №1, ФИО1 и его матерью. По его просьбе ФИО1 ходил в магазин, где приобретал спиртное. Для расчета он дал ФИО1 свою банковскую карту, а также бумажку с ПИН-кодом карты. ФИО1 купил спиртное, которое они все вместе употребили, после чего тот с матерью ушёл домой. После его ухода ему стали приходить СМС-сообщения о снятии с карты денежных средств. Он сразу же позвонил сестре ФИО1, своей бывшей сожительнице - ФИО2 №4 и сообщил о краже карты её братом, та ответила, что это не её проблемы, тогда он позвонил в полицию и сообщил о преступлении, заблокировал банковскую карту. Когда выпивали спиртное, ФИО2 №1 спрашивал ФИО1, вернул ли тот банковскую карту на место, на что ФИО1 ответил утвердительно. Всего было похищено <данные изъяты> рубля, с учётом комиссии за снятие наличных, причиненный ему ущерб является значительным, так как его доход – военная пенсия составляет около <данные изъяты> рублей. Ущерб ФИО1 ему полностью возместил.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что потерпевший её родной брат. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО2 №4 бывшая сожительница брата, и, принесла банковскую карту, пояснила, что ФИО1 похитил эту карту, снимал деньги с неё, просила вернуть карту Потерпевший №1 Она забрала у ФИО2 №4 банковскую карту брата.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что подсудимый её брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший сожитель Потерпевший №1, сообщил, что ФИО1 похитил у него банковскую карту, снимал с неё деньги. Она поехала домой к брату, тот был пьяным. В одежде брата нашла банковскую карту, отвезла её сестре ФИО2 №2 Позже брат признался, что украл с карты деньги ФИО2 №2

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что подсудимый её сын. ДД.ММ.ГГГГ с сыном была в гостях у ФИО2 №3 там они распивали спиртное, после чего, днём они уехали домой. О краже она узнала позже, при ней сын деньги в банкомате не снимал.

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с А-выми и потерпевшим в квартире последнего. ФИО1 ходил в магазин, приобретал спиртное по просьбе потерпевшим тот давал ФИО1 свою банковскую карту и пин-код от неё для расчета. Карта хранилась в холодильнике. ФИО1 принёс алкоголь, они продолжили распитие спиртного. Он спрашивал у ФИО1, положил ли он банковскую карту обратно в холодильник, ФИО1 ответил, что положил. Когда А-вы ушли, через некоторое время, потерпевшим стали приходить СМС-сообщения о снятии с карты денежных средств <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственной неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащую ему банковскую карту, с которой похитило денежные средства <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес><данные изъяты>

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу банковской карты потерпевшим с которой снял денежные средства <данные изъяты>

В ходе выемки у ФИО2 №2 была изъята банковская карта <данные изъяты> № <данные изъяты>

Изъятая банковская карта <данные изъяты> № была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из выписки о движении денежных средств по карте № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.48 часов снято <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей, в 14.22 часов снято <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность ФИО1 находит своё подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 о том, что потерпевший передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковскую карту и пин-код от неё для покупки спиртного, после чего тот карту не вернул; свидетеля ФИО2 №3 о том, что с сыном ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ФИО3, после чего вернулись домой, впоследствии узнала о краже; свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №2 о том, что карта была обнаружена ФИО2 №4 у ФИО1 и передана ФИО2 №2.

Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и указанных свидетелей, согласуются между собой, соответствуют и иным доказательствам по делу - заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, явке с повинной ФИО1, протоколам выемки и осмотра предметов, выписке о движении средств по счету банковской карты.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что он не похищал карту, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, о том, что подсудимый на вопрос последнего, ответил, что положил карту на место, тогда как фактически карту не вернул.

В этой части показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд находит не правдивыми, расценивает их как способ уменьшить общественную опасность своих действий.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО1, за исключением вышеуказанного, его явку с повинной, суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Учитывая поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что его психическая полноценность сомнений не вызывает, что подтверждается и тем, что ФИО1, согласно сведениям в <данные изъяты>

Суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что его источником дохода является военная пенсия около <данные изъяты> рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие ранее судимостей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в это состояние он привел себя сам, распив перед преступлением спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль за своим поведением, вызвало корыстные побуждения и привело к совершению преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, характеризуется положительно, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку наказание ФИО1 определено в виде штрафа, с учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств и характера преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении средств по счету хранить в уголовном деле, банковскую карту <данные изъяты> № по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу вступил 11.05.2017 г.

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-175/2017

Ингодинского районного суда г.Читы