Приговор № 1-69/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №1-69/2020

УИД 21RS0017-01-2020-000552-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................, _____________, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнут по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившим в законную силу "___" ___________ г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, "___" ___________ г. около 14 часов 18 минут, управляя автомашиной марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, следовал по ........................, по направлению от ........................ в сторону ........................, после чего около 14 часов 20 минут на перекрестке ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО3 с автомашиной марки _____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Свидетель №3 Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 был освидетельствован с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер», в результате чего у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, в тот же день, "___" ___________ г. около 16 часов 13 минут при последующем прохождении медицинского освидетельствования в диспансерном отделении № ___________ ........................ БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии у ФИО4 был отобран биологический объект (моча), при химико-токсикологическом наследовании которого обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем согласно акту медицинского освидетельствования № ___________ от "___" ___________ г. ("___" ___________ г.) у ФИО3 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что "___" ___________ г. постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения сроком на 2 года. Данное решение судьи не оспаривал. "___" ___________ г. около 14 часов при управлении автомашиной марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, попал в дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Свидетель №3, в связи с чем сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Шумерля. Он согласился с прохождением освидетельствования, после чего они прошли в наркологический диспансер, где у него взяли все необходимые анализы. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что по результатам анализов у него установлено состояние наркотического опьянения, с которым он не согласен, так как наркотические средства не употреблял. (л.д. 31-32).

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что фактические обстоятельства, изложенные им в качестве подозреваемого относительно событий "___" ___________ г. подтверждает, однако изменил свое отношение к содеянному, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также пояснил, что "___" ___________ г. действительно не употреблял наркотики, а употреблял марихуану за 2-2,5 недели до этого происшествия и не знал, что наркосодержащие вещества так долго сохраняются в организме.

Вина ФИО3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Свидетель следователь СО МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №2 в судебном заседании показал, что "___" ___________ г. находился на дежурстве, тогда же выезжал на дорожно-транспортное происшествие на перекрестке (улицы не помнит), где столкнулись два автомобиля, один из которых «_____________ под управлением женщины, марку другого автомобиля под управлением ФИО3 не помнит. Составил протокол осмотра места происшествия, а сотрудники ГИБДД отвезли ФИО5 на медицинское освидетельствование, в результате которого в моче ФИО3 было обнаружено наркосодержащее вещество.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что "___" ___________ г. на перекрестке улиц ........................ ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Она управляла автомобилем «_____________» и выезжала с ........................, а ФИО5 на «_____________» ехал по ......................... После аварии она очнулась в реанимации, поэтому подробности аварии не помнит. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО5 было установлено наркотическое опьянение, поэтому ее не признали виновной в совершении ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. около 14 часов 25 минут, во время несения службы на территории ........................ по сообщению оперативного дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке ........................ с участием автомобилей марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО3 и «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Свидетель №3 ФИО3 был освидетельствован с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер», состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого "___" ___________ г. около 16 часов 13 минут при последующем прохождении медицинского освидетельствования в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии г.Шумерля у ФИО3 был отобран биологический объект (моча), при химико-токсикологическом исследовании которого обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения. Впоследствии, при проверке по базе данных ГИББД было установлено, что ФИО3 ранее уже был лишен права управления транспортными средствами "___" ___________ г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.81)

Вина ФИО3 также подтверждается и следующими письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления., согласно которому "___" ___________ г. в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия возле ........................ Республики, с участием автомобиля марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________, под управлением ФИО3, установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 KРФоАП, управлял указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ___________ от "___" ___________ г., которым ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № ___________ от "___" ___________ г. и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ___________ от "___" ___________ г., согласно которым при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча) ФИО3, "___" ___________ г. рождения, обнаружено содержание наркотического средства - тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем у ФИО3 установлено состояние опьянения. (л.д. 9, 10).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу "___" ___________ г.. (л.д.14).

Постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток за употребление наркотических средств без назначения врача, выявленное в результате химико-токсикологического исследования мочи ФИО3, отобранной "___" ___________ г.. Постановление вступило в законную силу "___" ___________ г., поскольку решением Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. оно оставлено в силе. (л.д.75, 103-104).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "___" ___________ г., произведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ........................ Республики, зафиксированы относительно друг друга и проезжей части автомобили марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, которым управлял ФИО3 и «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, которым управляла Свидетель №3, и образовавшиеся на них в результате столкновения механические повреждения. Автомашины изъяты с места происшествия. (л.д. 91-99).

Протоколом осмотра транспортного средства от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, на котором обнаружены внешние повреждения в передней части. (л.д. 53-57).

Анализ изложенных доказательств позволяет считать доказанной вину ФИО3 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 по данным признакам подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога под наблюдением с "___" ___________ г. с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением обязательных работ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащий ФИО14., находящийся на хранении на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: ........................, - подлежит возврату собственнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «_____________» с государственным регистрационным знаком <***> – возвратить собственнику ФИО6.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Б. Миронова