Решение № 2-1699/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-1699/2020;)~М-1541/2020 М-1541/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1699/2020

Дело № 2-84/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Самухиной О.В., при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Щербаковой И.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении Заволжского районного суда города Твери в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д.78) просит признать недействительной доверенность, удостоверенную 14 мая 2020 года <данные изъяты> ФИО3 от имени ФИО24, признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 мая 2020 года между ФИО4, действовавшей от имени ФИО25, и ФИО1, в качестве последствий признания сделки недействительной включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО26, указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2020 года умерла <данные изъяты> истца ФИО27 При принятии наследства стало известно о том, что принадлежащая <данные изъяты> квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, перешла в собственность к ФИО1, которая приходится ему <данные изъяты>, а умершей ФИО28 приходилась <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано после смерти его <данные изъяты> -18 мая 2020 года на основании договора дарения, который был совершен от имени ФИО29 по доверенности ФИО4 В спорной квартире его <данные изъяты> проживала длительное время перед смертью, была там зарегистрирована. Она хотела завещать данную квартиру истцу. Указывает, что на момент выдачи и подписания доверенности его мать находилась в болезненном состоянии, в связи с чем, в полной мере не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она не могла прочитать доверенность. Кроме того, фактической передачи квартиры ФИО1 не было, поскольку ключи от квартиры последней не передавались. Право собственности ФИО1 на квартиру не возникло и по той причине, что документы для регистрации права собственности были переданы в регистрирующий орган уже после смерти дарителя. По изложенным основаниям со ссылкой на ст.ст.166-168, 171,177,223,572,574,1112 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 10 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, о дате заседания уведомлен надлежаще. Направил представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку квартира фактически ФИО1 не передавалась, право собственности ФИО1 зарегистрировано уже после смерти дарителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила суду, что длительное время ухаживала за <данные изъяты>, проживала совместно с ней в спорной квартирой, у нее были ключи от квартиры. Ее <данные изъяты> ФИО2 с <данные изъяты> не жил, навещал крайне редко, появлялся <данные изъяты>. <данные изъяты> давно хотела оставить после своей смерти квартиру ей, а <данные изъяты> оставить дачу, поскольку он там проживает. Незадолго до смерти, чувствуя, что состояние ее здоровья ухудшается, <данные изъяты> попросила ее найти нотариуса, который сможет приехать на дом и оформить договор дарения квартиры. Она по просьбе <данные изъяты> нашла нотариуса, договорилась с ним. Нотариус для оформления документов потребовала предоставить справку о вменяемости из ОКПНД. Для этого был вызван врач-психиатр из ОКПНД, который осмотрел <данные изъяты> на дому и выдал соответствующую справку. 14 мая 2020 года в полуденное время нотариус приехала к ним домой и выдала доверенность на имя ФИО4 совершать от имени <данные изъяты> дарение квартиры Милашюс является давней знакомой ее <данные изъяты>. 15 мая 2020 года она совместно с ФИО4 поехали к нотариусу и подписали все необходимые документы. В этот же день в вечернее время ФИО30 умерла. Оформление договора дарения через доверенность, а не непосредственно ФИО31 произведено по совету нотариуса. В начале мая 2020 года в стране были введены карантинные ограничения, для подачи договора в МФЦ нужна была явка обеих сторон договора, а запись на ближайшее время была недоступна.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. Ранее третье лицо ФИО4 поясняла суду, что была знакома с покойной ФИО32. на протяжении 5 лет, знает, что ФИО33 любила <данные изъяты> и обожала <данные изъяты>. Познакомились, когда ФИО34 продавала свою предыдущую квартиру, а Милашюс работала <данные изъяты>. Предыдущую квартиру ФИО35. продавала с целью помочь <данные изъяты> с его денежными долгами. С тех пор они часто общались, созванивались несколько раз за месяц. ФИО36 говорила о том, что хочет продать дом в деревне и купить <данные изъяты> Павлу квартиру, а квартиру по <адрес> оставить <данные изъяты> Екатерине. Она очень переживала за то, чтобы каждый остался с жильем. Из-за болезни она сама не могла оформить документы, поэтому попросила Милашюс быть ее представителем. По просьбе ФИО37 была оформлена доверенность на имя Милашюс, а затем заключен договор дарения. Посоветовавшись с нотариусом, решили оформить договор дарения через нотариуса электронно. О заключении договора дарения на ФИО1 ее просила лично ФИО38. Она никогда не заговаривалась и до последнего была в твердом уме и при памяти.

Судом определено рассматривать дело при доложенной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 19 апреля 2019 года принадлежала на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи. 18 мая 2020 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО39 на указанную квартиру в связи с переходом права собственности на основании договора дарения к ФИО1 Из материалов дела также усматривается, что 15 мая 2020 года в 23 час. 30 мин. ФИО40. умерла. Наследство за умершей ФИО41 принял ее <данные изъяты> ФИО2

Судом установлено, что 14 мая 2020 года ФИО42 доверенностью, удостоверенной <данные изъяты> ФИО3, уполномочила ФИО4 подарить ее <данные изъяты>, ФИО1, вышеуказанную квартиру, в том числе заключить и подписать договор дарения, подавать заявления, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности. В качестве места совершения нотариальных действий в реестре регистрационных действий нотариуса указано – <адрес>. 15 мая 2020 года между ФИО43 (даритель), действующей в лице своего представителя ФИО6 и ФИО1(одаряемый) был заключен оспариваемый договор дарения. Указанный договор также был удостоверен <данные изъяты> ФИО3

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО2, оспаривая указанные сделки ( доверенность и договор дарения квартиры), указывает, что даритель ФИО44., хоть и, являясь дееспособной, в силу преклонного возраста и имевшихся у нее заболеваний, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены ФИО45, ФИО46., ФИО47

Свидетель ФИО48 пояснила, что длительное время поддерживала дружеские отношения с умершей ФИО49 Они часто созванивались, обсуждали домашние дела. Когда ФИО50 болела то ухаживала за ней <данные изъяты> ФИО1 Также сообщила, что она была в квартире ФИО51., когда к той приезжал <данные изъяты> Бржевская. Это было 14 мая 2020 года. <данные изъяты> вызвала ФИО1 по просьбе ФИО52., потому что ФИО53 не очень себя чувствовала. Дача была оформлена на <данные изъяты> и <данные изъяты>, а про квартиру ФИО54 часто говорила, что хочет отдать квартиру Кате. Она всегда так говорила, все время, что хочет оставить <данные изъяты> квартиру. Около 8 утра 14 мая привозили врача, который устанавливает дееспособность с ФИО7. И после врача пришла нотариус часов в 10-11. После того, как нотариус ушла, она весь день провела с ФИО55, кормила её, делала массаж. ФИО56 все понимала, была адекватна, не заговаривалась. Она успокоилась как-то после нотариуса. Её никто не заставлял что-либо делать. Она решила разделить имущество пополам, поровну, каждому по имуществу. Она думала, что успеет продать дачу и купить <данные изъяты> на эти деньги квартиру, хотела обеспечить <данные изъяты> жильем. При этом ФИО8 хотела оформить квартиру на <данные изъяты> именно дарением, а не завещанием.

Свидетель ФИО57 пояснила, что являлась <данные изъяты> умершей ФИО58 Последний год перед смертью ФИО59 находилась в плохом состоянии здоровья, постоянно лежала, разговаривала с трудом, однако на реплики отвечала логично. За ней ухаживала <данные изъяты>, но делала это плохо. ФИО60 говорила ей, что <данные изъяты> у нее недостойная.

Свидетель ФИО61 пояснила, что являлась <данные изъяты> умершей ФИО62., 13 мая 2020 года она вместе с <данные изъяты> ФИО63. была в гостях у ФИО64., ФИО65 была невменяемая, постоянно путала сестер. За ней ухаживала <данные изъяты>, но делала это плохо. ФИО66. говорила ей, что <данные изъяты> относится к ней плохо.

Оценивая объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей относительно состояния здоровья ФИО67., суд констатирует, что эти объяснения и показания не доказывают того факта, что в период с 14 по 15 мая 2020 года ФИО68 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из медицинской карточки амбулаторного больного ГБУЗ «ОКПНД» следует, что 14 мая 2020 года ФИО69 была осмотрена психиатром на дому перед совершением нотариальной сделки. Она сообщила врачу, что ее <данные изъяты>, ненадежный. За ней ухаживает <данные изъяты> ФИО1 Также сообщила, что планирует оформить генеральную доверенность на ведение домашних дел и договор дарения на квартиру, в которой проживает. Врачом-психиатром по итогам осмотра сделана запись о том, что ФИО70 ориентирована во времени правильно, упорядочена, адекватна, настроение ровное, мышление логичное, последовательное, психических расстройств нет, планы на будущее реальны. По итогам осмотра составлено заключение врачебной комиссии ГУЗ «ОКПНД» от 14 мая 2020 года № 6797, согласно которому при проведении исследования и осмотра ФИО71 признаков психических расстройств не имелось.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная для проведения <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы в юридически значимый период на момент подписания доверенности 14 мая 2020 года ФИО72 психическим расстройством не страдала. Имеющиеся у ФИО73 соматические заболевания не сопровождались какими-либо нарушениями психики ( нарушением интеллекта, памяти, мышления, сознания).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Указанное заключение никем не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, сомневаться в том, что ФИО74., выдавая доверенность и уполномочивая ФИО4 заключить от своего имени договор дарения, понимала значение своих действий и руководила ими, оснований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО75 при жизни неоднократно выражала свою волю на заключение договора дарения с <данные изъяты> ФИО1, что следует из пояснений третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО76., и не опровергнуто стороной истца. Кроме того, суд учитывает, что 31 января 2020 года ФИО77 было составлено завещание, которым она завещала земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 в равных долях. Какого-либо распоряжения относительно спорной квартиры в завещании ФИО78 не сделала, что в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствует о ее намерении совершить сделку по отчуждению указанной квартиры.

Следовательно, никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО79 на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения стороной истца представлено не было, а судом не было добыто.

Судом исследованы доводы стороны истца о том, что фактическая передача подаренного имущества от ФИО80 к ФИО1 не произошла. Согласно материалам дела еще до смерти <данные изъяты> ФИО1 имела ключи от квартиры, имела беспрепятственный доступ в квартиру.

Доводы стороны истца о том, что государственная регистрация перехода права собственности произошла после смерти дарителя, основаниями для удовлетворения исковых требований также не являются. В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Доверенность на имя ФИО4, договор дарения между ФИО81 и ФИО1 были подписаны при жизни ФИО82 то есть в период когда правоспособность ФИО83 еще не была прекращена ее смертью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к приобретателю не является основанием для признания недействительным договора отчуждения недвижимости.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому после смерти дарителя, при условии, что договор подписан до момента смерти дарителя, сама по себе не влечет недействительности договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделок (доверенности и договора дарения) недействительными. Оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

При принятии искового заявления к производству судом были приняты обеспечительные меры в отношении оспариваемого недвижимого имущества, которые подлежат отмене.

Определением суда от 22 декабря 2020 года оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ФИО2 Согласно заявлению о возмещении расходов такая оплата истцом не произведена, в связи с чем с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 17 июля 2020 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (Управлению Росреестра по Тверской области) совершать регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий О.В.Самухина

Дело № 2-84/2021