Решение № 2-2543/2017 2-2543/2017~М-2354/2017 М-2354/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2543/2017

Дело № 2-2543/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и, с учётом уточнения требований, ссылаясь на нарушение последним срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), при осуществлении страховой выплаты истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут в г.Иваново по вине водителя автомобиля Форд 222709, гос.номер №, - ФИО5, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика по договору ОСАГО – полису серии №, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 109983,02 рублей согласно приведённому в иске расчёту, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в нём своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не оспаривая расчёт неустойки, произведённый истцом, и обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований, против удовлетворения иска возражал, полагала размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным сумме страхового возмещения, а также последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца с участием его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново, вынесенным 25.05.2017г. по гражданскому делу № 2-572/2017 по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и вступившим в законную силу, установлены и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП – водителя автомобиля Форд 222709, гос.номер №, - ФИО5, была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Кроме того, ранее, непосредственно после ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ. – истец направил ответчику телеграмму о необходимости прибыть на осмотр повреждённого автомобиля, поскольку транспортное средство по техническим причинам не может являться участником дорожного движения. Таким образом, страховой случай по договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил. Однако ответчик не организовал осмотр автомобиля истца в месте его нахождения и безосновательно в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» вернул истцу заявление и документы о страховой выплате. Не получив страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АвтоСтраховаяПомощь», экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в размере 409413 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение не было выплачено истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. Страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу по вине ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определённая на дату ДТП, с учётом износа составила 96900 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 13083,02 рублей.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от 07.06.2016г. в размере 109983 рублей 02 копеек (96900 + 13083,02).

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных судом по делу № 2-572/2017, ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок на досудебное урегулирование спора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу только по исполнительному листу, выданному судом во исполнение указанного решения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за весь период просрочки страховой выплаты в порядке пункта 21 статьи 12 названного закона.

Истцом неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после окончания срока на досудебное урегулирование спора по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда по делу № 2-572/2017) или за 160 дней просрочки в размере 1% в день от суммы подлежащего выплате страхового возмещения (109983,02 рубля). В соответствии с этим неустойка составила 175972,80 рублей и ограничена истцом размером взысканной в его пользу суммы страхового возмещения – 109983,02 рублей.

Данный расчёт проверен судом, установлено, что неустойка рассчитана истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и с учётом всех фактических обстоятельств, характеризующих правоотношения, возникшие между сторонами в связи с убытком по ДТП от 07.06.2016г., определение периода просрочки указанными датами не нарушает прав страховщика. Ответчиком данный расчёт не оспорен, своего расчёта суду не представлено. В этой связи суд принимает расчёт неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовых позиций, неоднократно излагавшихся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о возможности снижения размера штрафных санкций, принимая во внимание, что окончательно сумма страхового возмещения была определена только в ходе рассмотрения судом дела № 2-572/2017 по результатам судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов обеих сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000,00 рублей.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в связи с обращением с иском в суд.

Как следует из представленных истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., за услуги по подготовке данного искового заявления о взыскании неустойки и представлению интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела истец уплатил исполнителю – ООО «АвтоСтраховаяПомощь» 12000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён им документально и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости уменьшения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017г.