Решение № 2-684/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-684/2020

Мотивированное
решение составлено 22.05.2020.

Дело № 2-684/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.05.2014 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 8 500 рублей. Заем предоставлен заемщику на срок по 18.05.2014 года включительно. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 730% годовых). Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

30.06.2017 ООО МК «УралФинанс-Е» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 13.05.2014 было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 13.05.2014 по 01.08.2015 задолженность по основному долгу в размере 8 500 рублей, сумму процентов в размере 75 480 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МК «УралФинанс-Е» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.05.2014 между ООО МК «УралФинанс-Е» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 8 500 рублей. Заем предоставлен заемщику на срок по 18.05.2014 года включительно. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 730% годовых). Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

30.06.2017 ООО МК «УралФинанс-Е» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 13.05.2014 было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении спора по существу ответчиком, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку сумма займа была предоставлена ответчику на срок по 18.05.2014 включительно. Срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истек 18.05.2017. Договор цессии был заключен между ООО МК «УралФинанс-Е» и ООО «Югорское коллекторское агентство» 30.06.2017.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора займа № от 13.05.2014 предусмотрено, что возврат суммы займа должен был состояться 18.05.2014.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из согласованного сторонами срока погашения задолженности по договору займа (18.05.2014), суд приходит к выводу, что на момент подачи в суд настоящего иска (05.11.2019 – дата направления почтовой корреспонденции) Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок исковой давности.

При этом, на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного 10.07.2018 и в последующем отмененного 08.04.2019, срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по договору займа, срок возврата по которому установлен 18.05.2014, являлся пропущенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа (сумма основного долга – 8 500 рублей, сумма процентов – 75 480 рублей), то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 40 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.