Апелляционное определение № 33А-1825/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Дятченко А.Н. № М-4088/2025

Судья Руденская Е.С. № 33а-1825/2026

54RS0005-01-2025-008299-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2025 об отказе в принятии административного иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Новосибирской области, военно-врачебной комиссии военного комиссариата Новосибирской области, министерству обороны РФ в лице врача-хирурга военно-врачебной комиссии военного комиссариата Новосибирской области ФИО3, врача военно-врачебной комиссии военного комиссариата Новосибирской области ФИО4 о признании незаконным заключения врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата Новосибирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2025 ФИО1 отказано в принятии его административного иска.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 ФИО2 подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения суда и решении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в данном случае ФИО1 обжалует не действия сотрудников военно-врачебной комиссии районного военного комиссариата и не заключение военно-врачебной комиссии районного военного комиссариата, а действия именно сотрудников призывной комиссии субъекта Российской Федерации, то есть сотрудников военно-врачебной комиссии военного комиссариата Новосибирской области. При этом, суд первой инстанции признал тот факт, что оспариваемые заключения врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата Новосибирской области об установке диагноза и об определении категории годности к военной службе имеют для заявителя значение и могут приводить к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Отказывая ФИО1 в принятии административного иска, судья районного суда руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, более того, данное заключение о категории годности к военной службе, хотя и имеет для заявителя значение, однако, само по себе, его права не нарушает, поскольку непосредственно для истца порождает обязанности именно решение призывной комиссии, которое ФИО1, исходя из текста и требований административного искового заявления, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2, 3 ст. 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обжалуются заключения врачей, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заключение врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Указание суда первой инстанции на то, что заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, приведено в том смысле, что на основании данного заключения действительно принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, которое накладывает на гражданина определенного рода обязанности, что обуславливает возможность его обжалования в судебном порядке, в свою очередь, решение призывной комиссии в данном случае, исходя из содержания административного иска, не обжалуется.

При этом, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта РФ, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

При таких обстоятельствах, отказ судьи районного суда в принятии административного иска полностью основан на вышеуказанных положениях законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи районного суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья