Решение № 2-12855/2025 2-2301/2026 2-2301/2026(2-12855/2025;)~М-6720/2025 М-6720/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-12855/2025

№ 2-2301/2026

24RS0048-01-2025-012047-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2025 в г. Красноярске на ул. <адрес>, произошло ДТП с автомобилей Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 и Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2025. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявленным о страховой выплате в САО «ВСК». Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 067,69 руб. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причинённого вреда в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением №№ от 18.04.2025, выполненном ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, от повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2025, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 171 700 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120 632,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до исполнения обязательств, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 619 руб., почтовые расходы 94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.05.2025, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ТС Lada Largus, г/н №, принадлежит ФИО1, Nissan Bluebird, г/н № - ФИО2, что следует из сведений МРЭО Автоинспекции.

07.02.2025 в г. Красноярске на <адрес>, произошло ДТП с автомобилей Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 и Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.52).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 (л.д.53).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д.8), гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявленным о страховой выплате в САО «ВСК». Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 067,69 руб.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 18.04.2025, выполненном ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, от повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2025, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 171 700 руб. (л.д.22-51).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

07.02.2025 в г. Красноярске <адрес>, произошло ДТП с автомобилей Lada Largus, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 и Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2025, не оспорено ответчиком, доказательств иного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Согласие».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился с заявленным о страховой выплате в САО «ВСК». Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 067,69 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение №1704252704 от 18.04.2025, выполненное ООО «Содействие», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, от повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2025, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 171 700 руб., предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 120 632,31 рублей (171 700 - 51 067,69 /страховая выплата/).

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на суммы взысканных убытков 120 632,31 рублей.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 56), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.05.2025 (л.д.14-15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Сумма 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 20.05.2025 ФИО3, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу по вопросам ДТП с автомобилем, принадлежим истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

Расходы на почтовые отправления в размере 94 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 21.05.2025 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, №, материальный ущерб в размере 120 632,31 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины – 4 619 рублей, всего 223 821 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на сумму взысканных убытков 120 632,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2026 года.