Решение № 2-3542/2020 2-3542/2020~М-3483/2020 М-3483/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3542/2020

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителей ответчиков ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» - ФИО5 и ООО «КДЛ Домодедово-Тест» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО7, ФИО2 к ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4», ООО «КДЛ Домодедово-Тест» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились за оказанием платной медицинской помощи в ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4». В указанный день несовершеннолетняя ФИО7 осмотрена врачом-гинекологом и у нее взят мазок на флору из влагалища. Гинекологический мазок, взятый у ФИО7, был помещен в контейнер и отправлен с сопроводительными документами курьером в ООО «КДЛ Домодедово-Тест», с которым у ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» заключен договор для проведения медицинского исследования и анализа содержимого.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» поступили результаты анализов влагалищного содержимого малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которых установлено наличие во влагалище малолетней большого количества сперматозоидов. О выявленном факте ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» было сообщено в правоохранительные органы.

Следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области проведена проверка по факту изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО7

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки органами следствия установлено, что в отношении ФИО7 преступление не совершалось, а попросту были перепутаны результаты анализов, находившихся на предметных стеклах.

В результате допущенной медицинскими сотрудниками ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» и ООО «КДЛ Домодедово-Тест» ошибки или небрежности, здоровью несовершеннолетней ФИО7 и ее родителям, ФИО2 и ФИО1, нанесен моральный вред. Они были шокированы известием о том, что их малолетняя дочь могла подвергнуться сексуальному насилию, постоянно думали об этом, испытали сильное психоэмоциональные потрясение, приведшее к депрессивным мыслям о будущем своего ребенка и семьи в целом. Ребенок находился в стационарном отделении дневного пребывания медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на усилившиеся проявления распространенного тика, навязчивых движений в виде частого моргания, шмыгания носом при волнении. Лечение приостановлено в связи с начавшейся пандемией коронавируса, рекомендовано продолжение лечения и реабилитации после отмены карантинных мер.

Кроме того, в результате допущенной ошибки с анализами, было организовано проведение процессуальной проверки, в ходе которой ФИО2 опрошен в качестве основного подозреваемого по делу, прошел процедуру проверки на полиграфе, у него и дочери были взяты образцы буккального эпителия для проведения генетической экспертизы. Так же в рамках следственной проверки опрошена малолетняя ФИО7, которая была вынуждена отвечать следователю на вопросы интимного характера, что для ребенка было неприятно и стыдно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к изложенным в исковом заявлении сведениям дополнительно пояснила, что после получения анализов они просили руководителя ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» провести повторные анализы до того, как сообщать в правоохранительные органы о выявленном факте. Однако им было в этом отказано. Данные события произошли в день рождения истца ФИО1 В указанный день к ним пришли представители органы опеки и попечительства, задавали вопросы на темы, которые в силу моральных принципов в семье истца не обсуждаются. Сотрудники следственного комитета изъяли нижнее белье членов семьи, все находились длительное время в следственном комитете и давали объяснения, в том числе давали объяснения по вопросам, отвечать на которые было для истцов неприлично и неприятно. Все это дополнительно причиняло сильные нравственные страдания всем членам семьи.

Истец ФИО2 дополнительно к изложенным в исковом заявлении сведениям и пояснениям истца ФИО1, что процессуальная проверка получила огласку, так как опрашивались сотрудники детского садика, родственники и соседи. Все это также дополнительно причиняло ему и членам его семьи нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «КДЛ Домодедово-Тест» в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать, свои возражения мотивировала следующим.

Действия ответчиков разграничены, ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» и ООО «КДЛ Домодедово-Тест» работают по договору и не являются связанными или аффилированными. Процесс работы между указанными юридическими лицами регламентирован и формализован. Порядок взаимоотношений с контрагентами, в том числе порядок взаимоотношений между ответчиками определен Договором № ВЛГ-037-у-2019 оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где Заказчик - ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4», а Исполнитель - ООО «КДЛ Домодедово-Тест». Истец не имеет прямых взаимоотношений с ООО «КДЛ Домодедово-Тест» и более того технологический ООО «КДЛ Домодедово-Тест» выстроен так, что на этапах перевозки и постановки на анализатор сведения о пациенте полностью обезличены и до момента ввода результатов, проведенных исследований в информационную систему, видны в системе только врачу-лаборанту. Указанный процесс призван исключить какую-либо предвзятость, замену и подтасовку результатов исследований.

В соответствии с подписанным между ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» и ООО «КДЛ Домодедово-Тест» Договором, ответственность Исполнителя по Договору ограничена исключительно проведением исследования биологического материала пациентов Заказчика (п. 5.7. Договора). Поскольку претензия и иск не затрагивает качества проведенного лабораторного исследования, компенсация морального вреда, вытекающая не из некачественно оказанной услуги, должна быть рассмотрена между пациентом и медицинским учреждением непосредственно в который было сделано обращение, подписан договор и взят биоматериал.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.3. Договора, Исполнитель принимает биологический материал, взятый Заказчиком самостоятельно, и доставляет его по фактическому адресу: г. Волгоград, ..., при этом Заказчик обязуется заполнять транспортную накладную установленного образца при передаче биологического материала Исполнителю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Заказчик обязуется маркировать емкость с биоматериалом и направительный бланк (на бумажном носителе), либо в электронной форме (посредством программы удаленного ввода, предоставленной Исполнителем) индивидуальным штрихом-кодом в соответствии с Приложением 2.1. Договора. Данные, указанные в направительном бланке или электронной форме и маркировка емкости с биоматериалом, должны позволять Исполнителю однозначно сопоставлять принадлежность емкости с биоматериалом бумажному направительному бланку или электронному направлению. Расхождения между данными, указанными в направительном бланке и маркировкой, не допускается.

Материал поступает от ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в ООО «КДЛ Домодедово-Тест» промаркированным и с индивидуальным штрихом-кодом (код присвоенный ФИО7 849300439). Далее ООО «КДЛ Домодедово-Тест» использует исключительно первичное штрих - кодирование, переклейка или изменение штрих кода не допустима и не предусмотрена техническим регламентом и внутренними правилами лаборатории. При сканировании в лаборатории присланного на стекле биоматериала происходит автоматическое считывание штрих-кода. После выполнения исследования по заявке, результаты автоматически передаются с анализатора в лабораторную информационную систему и валидируются ответственным врачом. Врач вносит результаты исследования на бумагу и в Лабораторную информационную систему. Результаты исследования становятся доступны на информационном портале ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4». Таким образом, весь процесс выполнения исследования в лаборатории полностью автоматизирован.

Ошибок на аналитическом этапе лабораторного процесса при выполнении исследования в лаборатории ООО «КДЛ Домодедово-Тест» из биоматериала, маркированного штрих - кодом, не выявлено.

Представитель ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» не признавая иск, в судебном заседании принесла истцам извинения за причиненные нравственные страдания, при этом обратила внимание суда и сторон, что педиатрический центр действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указала, что ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» является медицинской организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии, выданной Комитетом здравоохранения Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Собственной лаборатории педиатрический центр не имеет, лицензии на осуществление таких видов медицинской деятельности, как бактериология, лабораторное дело, лабораторная диагностика также не имеет. Для осуществления лабораторных исследований биологических материалов пациентов между ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» и ООО «КДЛ Домодедово-Тест» заключен договор оказания платных медицинских услуг № ВЛГ-037-у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора Педиатрический центр предоставляет КДЛ биологический материал пациентов для выполнения исследований, КДЛ гарантирует качественное, полное и своевременное выполнение исследований в соответствии с профессиональными стандартами, нормативами и правилами медицинской деятельности, а также своевременное предоставление достоверных результатов проведенных лабораторных исследований по ценам и в сроки, указанные в приложении к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» на прием к врачу-гинекологу обратилась законный представитель несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ее мать ФИО1

В присутствии законного представителя малолетняя была осмотрена врачом-гинекологом. Для определения возможного наличия патогенной флоры и (или) инфекции врачом-гинекологом был взят мазок на микроскопическое исследование отделяемого влагалища девочки. Забор материала для исследования (мазок) был взят врачом-гинекологом в соответствии с алгоритмом забора отделяемого женских половых органов для микроскопического исследования.

Информация о проведении лабораторной диагностики иным юридическим лицом, а именно ООО «КДЛ Домодедово-Тест» с указанием ОГРН организации, адреса и имеющейся у нее лицензии была доведена до потребителя - ФИО1 до заключения договора, что подтверждается п. 1.2 заключенного с нею договора на оказание платных медицинских услуг.

Договор, заключенный между ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» и ООО «КДЛ Домодедово-Тест», фактически является договором, заключенным в пользу третьего лица, так как окончательным получателем медицинских услуг являются физические лица (п. 1 договора).

Тот факт, что договор на оказание платных медицинских услуг с ФИО1 заключен с ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4», а ООО «КДЛ Домодедово-Тест» договора с ФИО1 не имеет, не освобождает ООО «КДЛ Домодедово-Тест» от ответственности перед истцом по Закону РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, ООО «КДЛ Домодедово-Тест» несет ответственность за оказанную ими услугу в рамках закона «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств дела, стороне истца оказана услуга ненадлежащего качества именно в части недостоверности анализа сданного гинекологического мазка.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена единственная ситуация, исключающая ответственность ООО «КДЛ Домодедово-Тест» за недостоверность результата анализа. Однако, к настоящему спору она отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ врачу-гинекологу педиатрического центра поступили результаты анализов влагалищного содержимого малолетней ФИО7, в котором обнаружены сперматозоиды в большом количестве. В этот же день по телефону была вызвана мама малолетней, до сведения которой главным врачом центра ФИО4 и врачом гинекологом в корректной форме была доведена информация о результатах полученного анализа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №...п «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий» информация о поступившем результате анализа главным врачом центра ФИО4 была сообщена в прокуратуру Центрального района.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» обращалась несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой также на исследование отбирался биоматериал.

По результатам процессуальной проверки установлено, что гинекологический мазок, отобранный у ФИО7, не принадлежит ни ФИО7, ни ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» было взято только два мазка, у ФИО7 и ФИО8. Генетический материал обеих девочек в мазке отсутствует. Перепутать с материалом иных лиц сотрудники педиатрического центра не могли по причине его отсутствия.

По условиям заключенного с ООО «КДЛ Домодедово-Тест» договора, на отобранный материал (стекло) наносится индивидуальный штрих-код, который является гарантом того, что анализы строго персонифицированы. Данные, указанные в направительном банке и маркировке, расхождений не имели. Указанный факт подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО «КДЛ Домодедово-Тест», предусмотренных п. 2.9 заключенного договора, а также материалами проверки прокуратуры и следственного комитета.

Таким образом, действия сотрудников ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» не могли привести к «путанице» анализов, вина педиатрического центра отсутствует, что исключает возможность взыскания компенсации за причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме этого, по результатам проведенной проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда в адрес филиала «КДЛ Волгоград» ООО «КДЛ Домодедово-Тест» направлено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении, по результатам рассмотрения которого руководителем филиала были привлечены к дисциплинарной ответственности работники филиала. Следовательно, ООО «КДЛ Домодедово Тест» фактически признала свою вину, найдя основания для привлечения к ответственности своих работников.

Доводы ООО «КДЛ Домодедово-Тест» о том, что все исследования производятся ими обезличено, с применением штрих-кода, несостоятельны.

На основании изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились за оказанием платной медицинской помощи в ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4». В указанный день несовершеннолетняя ФИО7 осмотрена врачом-гинекологом и у нее взят мазок на флору из влагалища. Гинекологический мазок, взятый у ФИО7, направлен на исследование в ООО «КДЛ Домодедово-Тест».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» поступили результаты анализов влагалищного содержимого малолетней ФИО7, в ходе которых установлено наличие во влагалище малолетней большого количества сперматозоидов. О выявленном факте ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий» было сообщено в правоохранительные органы.

Следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области проведена проверка по факту изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО7

В ходе процессуальной проверки истцы опрашивались на предмет сексуальных взаимоотношений в семье, их жилище подверглось осмотру, в ходе осмотра изъято нижнее белье малолетней, опрошено соседское окружение, родственники, у истца ФИО2 изъят мобильный телефон, у истцов ФИО2 и малолетней ФИО7 отобраны биологические образцы, малолетняя ФИО7 подверглась неоднократному гинекологическому осмотру.

По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки органами следствия установлено, что в отношении ФИО7 преступление не совершалось, а были перепутаны результаты анализов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями стороны истца, копиями материалов процессуальной проверки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истцов имеются правовые основания для компенсации морального вреда, так как сам факт проведения в отношении них проверочных мероприятий причинил им нравственные страдания. В результате процессуальной проверки были затронуты права истцов на неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну. Самим фактом проведения процессуальной проверки затронуты честь и доброе имя истцов.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что моральный вред истцам причинен в результате именно действий ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4». Существенный моральный вред причинен истцам не в результате ненадлежащей оказанной медицинской услуги, а в результате наступивших правовых последствий от разглашения сведений о результатах медицинской услуги, а именно передача информации в правоохранительные органы.

Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий», предусматривает не просто передачу медицинским учреждением всех сведений о выявленных фактах причинения пациентам вреда здоровью, например, сведения о переломах костей, гематомах и т.д., а лишь только о тех, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Именно медицинское учреждение оценивает критерий «достаточность» оснований полагать, что пациенту причинен вред здоровью в результате противоправных действий. Медицинское учреждение ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в рассматриваемом случае, игнорируя просьбы стороны истца о повторном проведении анализов и оценке всех обстоятельств произошедшего в совокупности, приняло решение о наличии достаточных оснований полагать, что в отношении малолетней ФИО7 совершены противоправные действия. Таким образом, между действиями ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями – проведение процессуальной проверки, имеется прямая причинно-следственная связь. Именно в результате действий ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» истцам причинен моральный вред.

С учетом изложенного, суд решает взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4», отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «КДЛ Домодедово-Тест».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что, в результате произошедшего события истцы перенесли нравственные страдания, так как произошедшее событие на определенный период времени изменило привычный образ жизни истцов и создало психологический дискомфорт.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, об отношении ответчика ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» к произошедшему событию, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы стороны ответчика ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4», основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО7, ФИО2 к ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4», ООО «КДЛ Домодедово-Тест» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО7, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО7, ФИО2 к ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО7, ФИО2, заявленных к ООО «КДЛ Домодедово-Тест» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Педиатрический центр доктора ФИО4» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.