Апелляционное постановление № 22-293/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1044/2024

судья Ульянов М.В. дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора – Заниной Ю.В.,

защитника - адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционному представлению старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного Г.А.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда: осужденному Г.А.Т. заменена оставшаяся неотбытая часть назначенного приговором Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 13 дней более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Простокишина Ф.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Г.А.Т. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 25 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), неотбытая часть наказания в виде принудительных работ замена лишением свободы на не отбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания осужденному исчислен с (дата) по (дата).

Осужденный Г.А.Т., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) удовлетворено ходатайство осужденного Г.А.Т., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда: не отбытая Г.А.Т. часть назначенного ему по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 13 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного Г.А.Т. в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре со дня вынесения указанного постановления до дня фактического его освобождения из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление Сургутского городского суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, мотивируя представление тем, что наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Г.А.Т., из материалов дела установлено, что поведение Г.А.Т. за весь период отбывания наказания стабильно положительным не являлось, он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Отмечает, что осужденный Г.А.Т. в период времени с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, однако, суд первой инстанции не истребовал в указанном исправительном учреждении характеристику на осужденного. Обращает внимание суда, что в резолютивной части постановления Сургутского городского суда от (дата) суд не указал, что осужденный Г.А.Т. следует к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Г.А.Т. просит оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (ч.1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

При этом, как следует из материалов дела, осужденный Г.А.Т. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 39 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношению к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Характеризуется Г.А.Т., как верно указано судом первой инстанции, в целом положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о нестабильности поведения Г.А.Т. за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, по делу не имеется.

Доводы прокурора о том, что суд не запросил характеристику на осужденного из ИК-11, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда первой инстанции, так как имеющихся в деле материалов суду первой инстанции было достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На л.д 29-31 имеются сведения о взысканиях и поощрениях осужденного за период с (дата) по (дата) согласно которым Г.А.Т. имеет 39 поощрений и 3 взыскания. При таких обстоятельствах, не имелось объективной необходимости в истребовании судом характеристики из ИК-11. Кроме того, согласно нормам УПК РФ, прокурор наделен правом представления суду доказательств, в связи с чем, имел возможность самостоятельно истребовать и приобщить к материалам дела характеристику на осужденного из ИК-11, однако, своим правом не воспользовался. В связи с чем, в условиях состязательности сторон, суд принял правильное решение по представленным ему материалам.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что осужденный Г.А.Т. фактически отбыл необходимую, установленную законом часть срока назначенного ему наказания, в целом характеризуется положительно, имеет 39 поощрений, 3 взыскания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного были погашены, ранее уже отбывал срок наказания в колонии строгого режима, которое было заменено на принудительные работы, в связи с нарушением правил внутреннего распорядка в исправительном центре, был направлен для дальнейшего отбывания в колонию строгого режима, в связи с проводимыми мероприятиями воспитательного характера начал участвовать в жизни колонии и отряда, трудоустроен, за время отбывания наказания получил в <данные изъяты> при исправительном учреждении профессии: «Повар», «Электромонтер», «Слесарь по ремонту автомобилей», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, (дата) переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, к советам воспитателей отряда относится положительно, принимает участие в кружках по занятию армреслингом и игре в шахматы, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, вину признал полностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в совокупности оценив все имеющиеся сведения, в том числе характеризующие личность Г.А.Т., пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного Г.А.Т.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом данных характеризующих Г.А.Т., поскольку изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что осужденному Г.А.Т. неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

В связи с чем, апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с тем, что согласно норм закона, предусмотренных ст. 60.2 УИК РФ осужденный обязан самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Однако, постановление суда первой инстанции не содержит в резолютивной части разъяснение данного порядка следования к месту отбывания принудительных работ, и постановление суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного Г.А.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ – изменить: указать в резолютивной части постановления о возложении на осужденного Г.А.Т. обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного Г.А.Т. в исправительный центр.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов