Решение № 2-1987/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1987/2021

УИД-26RS0№-07

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 792,28, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 904 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась. Извещение о слушании дела получено ею лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка сторон является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит (кредитный лимит 51 000 рублей), а заемщик обязался в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 24,90 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 им были надлежаще исполнены, а также доказательства тому, что заемщик ФИО1 ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 получен кредит и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий), которое в установленный срок исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и условиями кредитного договора, в соответствии с которым Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет 56 792 рублей 28 копеек, в том числе: 4 365,09 рублей задолженность по процентам, 41 865,83 рубля задолженность по основному долгу, 144,66 рублей – задолженность по неустойкам, 10 416,70 рублей задолженность по комиссиям, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 904,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска. Поскольку требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 1 904,80 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 56 792 рубля 28 копеек, в том числе: 4 365 рублей 83 копейки - задолженность по процентам, 41 865 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 144 рубля 66 копеек – задолженность по неустойкам, 10 416 рублей 70 копеек - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>