Постановление № 1-15/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 1-15/2018
12 февраля 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Позднякова В.А.,

следователя – следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону капитана юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, подполковника

ФИО3, родившегося ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок 5 лет, проживающего по ,

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в том, что, находясь в периоды с 13 по 16 января, с 09 по 10 июня и с 01 по 04 августа 2016 года в служебных командировках в городе Новосибирске, желая обогатиться, каждый раз решал совершать хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице Минобороны России, путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО3 добровольно отказывался от услуг гостиниц и в указанные периоды проживал в квартире, предоставленной сотрудником ООО «ГК «Город», по несоответствующему действительности адресу, за проживание в которой заплатил в общей сложности 21000 рублей, получив отчетные документы.

02 марта, 11 июля и 12 декабря 2016 года ФИО3, обманывая сотрудников Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение) относительно своего проживания не в гостинице, а в квартире, представлял указанные отчетные документы вместе с авансовыми отчетами в Учреждение, которое 15 марта, 15 июля и 21 декабря 2016 года перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в счет возмещения командировочных расходов, в том числе за проживание в общей сложности в размере 21000 рублей, вместо положенных ему 630 рублей.

Указанные действия ФИО3 расценены органами предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы как совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ.

Следователь-криминалист военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону, с согласия руководителя следственного органа представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве следователь указал, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, при этом подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Багарада свое ходатайство поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в нем.

Представитель потерпевшего Пиляй в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вред, причинённый преступлением, подозреваемым возмещен в полном объеме.

Подозреваемый ФИО3 в ходе судебного заседания указал на признание своей вины, заявил о согласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также заявил, что последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Кононова адвокат Поздняков также просил прекратить уголовное преследование его подзащитного.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нём основанию, поскольку фактические обстоятельства дела в полном объеме не установлены, в том числе не установлено, где проживал ФИО3 в период нахождения в командировке, имеет ли ООО «ГК «Город» право на предоставление в аренду жилых помещений, в которых проживал ФИО3.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ уголовная ответственность наступает за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом примечанием 1 к статье 158 УК РФ определено, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, хищение имущества, в том числе денежных средств, характеризуется безвозмездностью, а действия лица должны носить противоправный характер и преследовать корыстную цель.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов уголовного дела невозможно убедиться о наличии в действиях ФИО3 вышеназванных обязательных признаков хищения.

Так, из показаний ФИО3, а также описания преступного деяния, в совершении которого он подозревается, отраженной в рассматриваемом постановлении следователя, видно, что ФИО3, каждый раз находясь в служебной командировке, арендовал квартиру с целью обеспечения своего проживания в служебной командировке за пределами места прохождения военной службы, при этом каждый раз оплачивал наймодателю денежные средства и получал от него отчетные документы, которые в последующем и представлял в финансовый орган для возмещения командировочных расходов.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 указал, что считал ООО «ГК «Город» гостиничным комплексом квартирного типа, в связи с чем каких-либо подозрений относительно их незаконной деятельности у него не возникало.

При этом несоблюдение ФИО3, по мнению следователя, положений абзацев 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №467 лишь указывает на возможное нарушение финансовой дисциплины, разрешение которого подлежит в порядке гражданско-правового законодательства.

Более того, из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что представленные ФИО3 отчетные документы являются фиктивными, а сам ФИО3 знал об этом. Указание же в отчетных документах несовпадающего с местом проживания ФИО3 в командировке юридического адреса организации, предоставившей услугу, при отсутствии иных подтверждающих сведений, не может указывать о наличии у него такой осведомленности.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о видах деятельности, осуществляемых ООО «ГК «Город» и ООО «Отельер», а также об их государственной регистрации и возможности сдавать в аренду жилые помещения.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что представленные следователем материалы не позволяют судье убедиться в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО3 подозрении в совершении мошенничества, а их совокупность указывает на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по другому основанию – за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, подполковника ФИО3, подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Бурков