Решение № 2-940/2021 2-940/2021~М-1036/2021 М-1036/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-940/2021

Дело №2-940/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-002260-61)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17 марта 2018 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, сроком на один год (страховой полис №).

23 декабря 2018 г. в 22 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб транспортному средству «Kia Optima».

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2019 г. виновником данного ДТП признан ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №.

21 марта 2019 г. в адрес филиала САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление потерпевшего С.Д.В. с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью. Страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и на основании акта осмотра произвел калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Optima», размер ущерба составил 380178 руб. Платежным поручением от 4 апреля 2019 г. страховщик перечислил ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 378100 руб. и платежным поручением от 9 апреля 2019 г. – 17750 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 395850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158,50 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 г. в 22 час. 25 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «KIA Optima», регистрационный знак № под управлением С.Д.В., которому был причинен легкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

21 марта 2019 г. С.Д.В. обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, о чем были составлены акты о страховом случае.

На основании акта о страховом случае (убыток №) от 3 апреля 2019 г. СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило С.Д.В. страховое возмещение в размере 378 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Также на основании акта о страховом случае (убыток №) от 9 апреля 2019 г. С.Д.В. в счет возмещения вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 17750 руб., перечисленное на счет потерпевшего на основании платежного поручения от 9 апреля 2019 г. №.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страхового возмещения составила 395850 (378100+17750) руб.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с 17 марта 2018 г. по 16 марта 2019 г.

Однако, водитель ФИО1 в указанном страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 395850 (378100+17750) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворен, следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7158,50 руб. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 г., адрес: <...>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 395850 (триста девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также в возврат государственной пошлины 7158 (семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 50 коп., а всего 403008 (четыреста три тысячи восемь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 июля 2021 г.

Судья Н.К. Федулаева