Решение № 2-459/2025 2-459/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-459/2025

Дело №2-459/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000321-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при помощнике судьи Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2025 года, ФИО3, действующего на основании письменного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Федеральной службы судебных приставов, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей от 9 января 2025 года, от 28 января 2025 года,

ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 января 2025 года,

ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 мая 2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенностей от 8 октября 2024 года, от 25 октября 2024 года, начальника отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО8, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом и ее дочерью А.Л.С. была приобретена путевка на отдых в Египет в период с 8 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г., стоимостью 222000 руб. Вылет в страну должен был состояться из аэропорта Шереметьево Московской области 8 октября 2024 г. в 6 часов 50 минут. Однако 8 октября 2024 г. в 3 часа 30 минут во время проверки документов пограничной службой ей вручили уведомление №2186 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на запрет в пересечении границы на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г., которое вынесено по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Мордовия об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению №14924 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 7 июля 2015 г. в размере 26325 руб. 07 коп.

Согласно сообщению УФНС России по Республике Мордовия от 4 декабря 2024 г., на основании вышеуказанного постановления №14924 от 7 июля 2015 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 26325 руб. 07 коп. ОСП по Пролетарскому району г.Саранска возбуждено исполнительное производство №106401233/1318 от 14 июля 2015 г., которое окончено 22 июля 2016 г. Оригиналы документов уничтожены по истечении срока хранения. По состоянию на 5 ноября 2024 г. задолженности у ФИО1 по налогам и сборам не имеется.

Каких-либо постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации из УФССП России по Республике Мордовия, а также районных отделений судебных приставов истец не получала. По состоянию на 8 октября 2024 г. возбужденных исполнительных производств не имелось.

В связи с невозможностью выезда из Российской Федерации истец понесла убытки по оплате путевки и проездных документов, а также страховки в размере 111000 руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, был сорван отдых совместно с дочерью, разбирательства на паспортном контроле явились для истца стрессом, то есть ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Основываясь на положениях статей 15, 16, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12 марта 2025 г., заявления об уточнении исковых требований от 7 апреля 2025 г., истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия убытки в размере 111000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 руб., почтовые расходы в размере 1987 руб. 77 коп., отменить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г.

Определениями судьи от 18 февраля 2025 г., от 6 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, начальник отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО8, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 марта 2025 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Определением суда от 29 апреля 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании убытков в размере 111000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина за требование о взыскании убытков в размере 4330 руб. возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда истцу, ими не совершалось. Моральный вред истцу не был причинен, поскольку она была извещена о вынесенном решении Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, однако мер по погашению задолженности по налогам и сборам, будучи индивидуальным предпринимателем, не приняла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО6 не возражала относительно удовлетворения исковых требований только в случае признания незаконными действий ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - начальник отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО8, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 14924 от 7 июля 2015 г. с ФИО1 взыскано 26325 руб. 07 коп. (л.д.46).

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №27438/15/13018-ИП от 14 июля 2015 г., которое окончено 22 июля 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения (л.д.113).

По информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 12 марта 2025 г. оплата задолженности по постановлению № 14924 от 7 июля 2015 г. произведена следующими документами:

1200 руб. – платежным ордером №363 от 18 августа 2015 г.;

1600 руб. - платежным ордером №363 от 18 августа 2015 г.;

3440 руб. - мемориальным ордером от 15 января 2016 г.;

2098 руб. 55 коп. – платежным поручением №240551 от 16 марта 2016 г.;

2161 руб. 10 коп. - платежным поручением №338421 от 6 апреля 2016 г.;

14485 руб. 19 коп. – списание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по решению о признании безнадежным к взысканию от 27 августа 2020 г.;

142 руб. 19 коп. - платежным поручением №189898 от 19 марта 2019 г. ОСП по Старошайговскому району;

182 руб. 51 коп. - платежным поручением №189911 от 19 марта 2019 г. ОСП по Старошайговскому району;

1015 руб. 37 коп. – списание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по решению о признании безнадежным к взысканию от 27 августа 2020 г. (л.д.145).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г., с учетом определения от 28 января 2016 г. об исправлении описки, удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия к ФИО1 Установлено ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ей обязательств по постановлению № 14924 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 7 июля 2015 г., вынесенному Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия.

Как следует из вышеуказанного решения, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 24-25).

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации уничтожено в связи с истечением срока хранения (3 года), как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение (л.д.23).

4 октября 2024 г. А.Л.С. (дочь истца) заключила с турагентом ООО «Полет.ру» договор о реализации туристского продукта, стоимостью 222000 руб., согласно которому турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта на двоих туристов - А.Л.С. и ФИО1 по маршруту путешествия Египет, Хургада в период с 8 октября 2024 г. по 17 октября 2024 г. Оплата туристского продукта произведена А.Л.С. (л.д.6-19).

Согласно уведомлению № 2186 от 8 октября 2024 года на пункте пограничного контроля в аэропорту Шереметьево Московской области ФИО1 было отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (л.д.20).

Из ответа Пограничной службы ФСБ России от 26 февраля 2025 г. следует, что 10 марта 2016 г. на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, поступившего в Департамент пограничной службы, сведения об ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены в учеты лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено. По состоянию на 26 февраля 2025 г. информация об отмене временного ограничения в Департамент из суда или Федеральной службы судебных приставов не поступала. В связи с отсутствием информации о снятии ограничения 8 октября 2024 г. ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска Москва (Шереметьево).

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В отличие от действующей в настоящее время редакции статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой именно судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действовавшая на момент принятия Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия определения редакция статьи 67 указанного закона такой порядок не определяла.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона об исполнительном производстве указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При вынесении такого постановления в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В случае прекращения исполнительного производства, в таком постановлении судебного пристава-исполнителя отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации, даже если оно было установлено судом.

Вместе с тем доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск информации о принятом решении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г. не представлено, к участию в деле при рассмотрении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не привлекался.

Из письменных возражений представителя ФССП России, УФССП России по Республике Мордовия следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должностными лицами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не выносилось. Сведения об ФИО1 внесены в учеты лиц, право которых на выезд из Российской Федерации временно ограничено, на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации были установлены на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г. Указанное решение в адрес службы судебных приставов не направлялось, постановление судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации не выносилось.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от 22 июля 2016 г., судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о наличии в отношении истца такой ограничительной меры, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем и не должен был отменять наложенные судом ограничения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наложение и отмена ограничительных мер в отношении должника по исполнительному производству не относится к полномочиям налогового органа.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, где обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложена правовая позиция, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку при данных обстоятельствах не усматривается вина ответчиков и, соответственно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями.

Вместе с тем, требование истца об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, установленное решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 года, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, неуплаченная ФИО1 задолженность по налогам, пеням, штрафам и процентам списана по решению налогового органа от 27 августа 2020 г. о признании задолженности безнадежной к взысканию. Срок предъявления налоговым органом к взысканию исполнительного документа, а именно постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 14924 от 7 июля 2015 г., истек.

Следовательно, необходимость в сохранении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации отсутствует.

Поскольку иного механизма отмены установленной судом ограничительной меры в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, кроме предусмотренного частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено, суд возлагает обязанность по отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7330 руб. за требование о взыскании убытков (4330 руб.) и за требование о компенсации морального вреда (3000 руб.). Впоследствии истцом было заявлено требование о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое не было оплачено государственной пошлиной.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, оснований для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отменить временное ограничение на выезд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Российской Федерации, установленное решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина