Решение № 2-3158/2024 2-3158/2024~М-2519/2024 М-2519/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3158/2024

Дело № 2-3158/2024


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя ответчика адвоката Кайгородова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 614 400 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2024 года; 11000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Тинькофф Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия».

Из текста искового заявления следует, что 07 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>, под управлением истца и ему же принадлежащего, и NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие причинение ущерба. Виновный в ДТП ФИО2 сообщил, что на момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован по полису ОСАГО в «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» серия ХХХ <номер>. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба и ему было выплачено страховое возмещение в размере 133300 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа. Согласно заключению эксперта-техника <номер> от 12 марта 2024 года, стоимость ущерба от ДТП составляет 747700 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 614400 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, ранее в судебном заседании 19.09.2024 года представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что истец получил сумму страхового возмещения. Ответчик изначально был готов возместить ущерб, но потом пропал.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Кайгородов С.А. в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по заключению, представленному истцом, размер ущерба по единой методике с учетом износа составил 174800 рублей, без учета износа 258500 рублей, разница между определенным ущербом по единой методике составляет 83700 рублей, эту сумму ответчик признает. В части судебных расходов, просил взыскать с учетом разумности. С заключением судебной экспертизой согласны.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 г., административного материала по факту данного ДТП, 07 февраля 2024 года в 14 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный <номер>, не учел метео и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно пояснениям ФИО2, свою вину в ДТП он признает. Определением инспектора 8Б 2П ДПС Южный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18-19, административный материал).

Согласно копиям акта о страховом случае, расчетной части экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», представленным по запросу суда САО «РЕСО-Гарантия» копиям материалов выплатного дела по факту рассматриваемого ДТП - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет по представленным реквизитам. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 133300 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 133300 рублей (л.д. 20,21,91-105).

Согласно копии внесудебного заключения ИП А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>, по состоянию на 07.02.2024 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 04 марта 2021 № 755-П, без учета износа составляет 258500 руб., с учетом износа – 174800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату проведения исследования, составляет 747700 рублей (л.д. 22-51).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения и проведения оценки составил 11000 рублей (л.д. 51а,52,53).

05.06.2024 года истец направлял ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в размере 614400 рублей (л.д. 9,13-15).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить после ДТП, имевшего место 07 февраля 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 405570 рублей, без учета износа – 702193 рубля (л.д. 122-162).

Согласно банковского чека по операции истцом оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 9344 рубля. (л.д.3).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 февраля 2024 года автомашине истца ФИО1 в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО2, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в размере 133300 рублей, несмотря на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, надлежащих выполнить после рассматриваемого ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 405570 рублей и, следовательно, размер суммы страхового возмещения должен был составлять 400000 рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в оставшейся части лежит на ответчике.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в сумме 302193 рубля (702193-400000) в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не оспоренного сторонами, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, его составившего, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., В. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению внесудебного заключения специалиста в размере 11000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 6331 рубль 93 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 302 193 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 6331 рубль 93 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 319524 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части суммы заявленного требования о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.