Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-4214/2017;) ~ М-4579/2017 2-4214/2017 М-4579/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело № 2-161/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12.09.2017 в 15:30 в районе пересечения улиц Гоголя и Крупской в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW TRAN SPORTER с государственным регистрационным знаком <……………..>, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <……………..>, под управлением П. (собственник – ФИО2), и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <……………..>, под управлением Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3

На день происшествия гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ЕЕЕ № <……………..>) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец <……………..> обратился по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <……………..>, выплату страхового возмещения произвел в размере 61048,02 руб.

ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта ООО «Воланд», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 69900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 20238,50 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, которая получена страховщиком <……………..>.

ФИО2, ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему в полном объеме не возмещен, что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 39790,48 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки в размере 19497,33 руб. расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что истцу произведена доплата в размере 29418,98 руб., всего ему выплачено страховое возмещение в размере 90467 руб., в том числе: стоимость ремонта 69855 руб., УТС – 20612 руб., разница между выплаченной суммой иска и суммой страхового возмещения, определенной истцом, составляет менее 10% статистической погрешности. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 12.09.2017 в 15:30 в районе пересечения улиц Гоголя и Крупской в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем VW TRAN SPORTER с государственным регистрационным знаком <……………..>, в нарушение п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком <……………..>, подтверждены материалами ДТП.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 5231).

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 61048,02 руб. платежным поручением № <……………..> от <……………..>.

Затем, по получении претензии истца была произведена доплата в размере 29418,98 руб. платежным поручением № <……………..> от <……………..>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <……………..> от <……………..>, выполненному независимым экспертом ООО «Воланд», стоимость ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком <……………..>, с учетом износа составила 69900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 20938,50 руб.

Согласно материалам выплатного дела, платежным документам и пояснениям представителя ответчика, САО «ВСК» выплачено истцу в общей сложности 90467 руб., в том числе: 69855 руб. – стоимость ремонта, 20612 руб. – возмещение УТС.

Поскольку разница в выплате составила 371,50 руб., что меньше 10% статистической погрешности, на основании ст. Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

В то же время, учитывая, что ответчик принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом и на его основании произвел доплату страхового возмещения <……………..> (платежное поручение № <……………..>) в размере 29418,98 руб. после получения претензии, также основанной на указанном экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной истцом суммы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждено договорами № <……………..> и № <……………..> от <……………..>, чеками об оплате на общую сумму 10000 руб.

Оснований для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении <……………..>.

Неустойка за период с <……………..> по день выплаты – <……………..> составила 13826,91 руб. (29418,95 х 1% х 47 дней).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 500 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. То есть в оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. При снижении расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы суд исходит также из того, что представитель истца не принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в самом судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1184,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 13826,92 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а всего – 29326,92 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1184,81 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –