Решение № 2-1029/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Дело № 2 - 1029/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции и перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В обосновании иска указала, что она является собственником 10/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой N..., расположенный по адресу: N... ФИО2, ФИО5 принадлежит 5/30 доли в праве общей долевой собственности вышеназванного жилого дома, и ответчику ФИО6 оставшиеся 10/30 доли. Из-за обрушения холодной дощатой пристройки, находящейся в пользовании истца ФИО4, ею была произведена реконструкция в виде переустройства ранее существовавшей холодной дощатой пристройки Лит.а в газосиликатную отапливаемую жилую пристройку Лит. А3. В ходе реконструкции и благоустройства в помещении № 1 оборудованы жилая комната площадью 11,6 кв.м. (ранее в Лит.А – это комната 1 – кладовая, площадью 11,6 кв.м.), в Лит. А3 (взамен Лит.а – холодная пристройка) – санузел, площадью 5,9 кв.м. и коридор площадью 15,3 кв.м. По окончании строительных работ истцом были получены согласования со всеми службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, из которых следует, жилой дом не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит признать за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 право собственности на жилой дом, общей площадью 199,5 кв.м., в том числе жилой 127,4 кв.м. расположенный по адресу: N...; перераспределить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: N..., признав за ФИО4 20/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 8/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 10/50 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 12/50 доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ее интересы представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Объяснил, что реконструкция и перестройка одноэтажной пристройки литера «А3» со стенами из газосиликатных блоков выполнена ФИО4 на месте одноэтажной деревянной пристройки литер «а», которая имела значительный износ (60% по данным 1973 года), а в 2016 году она уже угрожала обрушением. Фактические размеры вдоль стен основного литера «А» соответствуют параметрам ликвидированной пристройки литер «а», представил письменные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражали против исковых требований, самостоятельных исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние или о сносе самовольно возведенного строения литер «А3» не заявили.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10/30 доли жилого N..., расположенного по адресу: N..., принадлежат на праве собственности ФИО4, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №***, ответчику ФИО6 принадлежит 10/30 доли, ответчику ФИО2 принадлежит 5/30 в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №***. Ответчику ФИО5 принадлежит 5/30 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, что подтверждается Выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

За время эксплуатации жилого дома собственником ФИО4 выполнено строительство пристройки Лит. А3, взамен пристройки литер «а».

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого дома ФИО4 была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его конфигурация, в результате чего возник новый объект.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, сославшись на то, что им не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие у него разрешения на такую реконструкцию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании Литера А3 комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако в согласовании со службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии имеется отметка о том, что произведенные работы необходимо согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области, которое является по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика.

Возражений на иск ФИО4, доказательств, их обосновывающих, от представителя третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо обращался к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой N... по адресу: N... в N..., соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: возведение лит. А3, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствии с выводами ООО «СтройПроект», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что строительство жилой пристройки Лит. А3 угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 пригоден.

Согласно заключению ООО «.............», по результатам исследования представленной документации и уточнению фактических параметров пристройки литер «А3» жилого дома, расположенного по адресу: N... перестройка одноэтажной пристройки литер «А3» со стенами из газосиликатных блоков выполнена в 2016 году на месте одноэтажной пристройки литер «а1», которая в 1973 году носила значительный физический износ-60%; фактические размеры вдоль стен основного строения литер «А» (4,2м) и двухэтажной кирпичной пристройки литер «А1» (4,7 м) соответствуют параметрам ликвидированной пристройки литер «а1»; в узле примыкания западной стены пристройки литер «А3» к двухэтажной пристройке литер «А1» отступлений от прежних размеров ликвидированной пристройки литер «а1» не выявлено; помещение № 1 полезной площадью 81,0 кв.м. отвечает требованиям «технического регламента о безопасности зданий и сооружений и к дальнейшей эксплуатации пригодно; изменение объекта капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей в соответствии с требованиями СНиП.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализируя требование истца о перераспределении долей после реконструкции, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Поскольку ФИО4 за свой счет были произведены работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: N..., в виде строительства Литера А3, в результате которого произошло увеличение общей площади дома, а сособственники не возражали против проведения этих работ, что ими не оспаривалось в судебном заседании, возражений от них не поступило, то ФИО4 имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно выводам технического заключения ООО «.............» по расчету долей в праве общей долевой собственности на жилой N..., расположенный по адресу: N..., идеальная доля собственника спорного домовладения, расположенного по адресу: N... (одноэтажное помещение № 1) ФИО4 составит 20/50. Идеальная доля собственника спорного домовладения, расположенного по адресу: N... (помещение № 2 на первом этаже строения литера «А1-А2») ФИО6 составит 12/50. Идеальная доля собственника спорного домовладения, расположенного по адресу: N... (помещение № 3 на втором этаже строения литера «А1-А2») ФИО2 составит 8/50. Идеальная доля собственника спорного домовладения, расположенного по адресу: N... (помещение № 4 на втором этаже строения литера «А1-А2») ФИО5 составит 10/50.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции и перераспределения долей, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чек - ордером от 17.04.2019.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просил не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 199.5 кв.м., между сособственниками определив долю ФИО4 – 20/50, долю ФИО2 – 8/50, долю ФИО5 – 10/50, долю ФИО6 – 12/50.

Признать за ФИО4 право собственности на 20/50 доли, за ФИО2 право собственности на 8/50 доли, за ФИО5 право собственности на 10/50 доли, за ФИО6 право собственности на 12/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом жилой пристройки Лит. А3, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.