Определение № 33-1031/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тимченко М.А. №2-113/2026

№33-1031-2026УИД 51RS0001-01-2025-003546-14

Мотивированное
определение изготовлено

30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения представителя ФИО4 - ФИО5, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование указала, что _ _ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) серия * * добровольного страхования транспортного средства «***», VIN *, государственный регистрационный знак (далее - «***») *, 2020 г. выпуска со сроком страхования с _ _ по _ _

В период действия договора _ _ в результате падения снега с кровли здания был причинен вред застрахованному транспортному средству.

_ _ ею в адрес страховщика направлен комплект документов для урегулирования страхового события. Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра.

_ _ страховщик уведомил заявителя о необходимости представления документов МВД, фиксирующих факт причинения ущерба и приостановлении рассмотрения страхового события.

_ _ после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель представила страховщику указанное постановление, в связи с чем просила возобновить рассмотрение страхового события.

_ _ страховщик уведомил потерпевшего об отказе в страховом возмещении в связи с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела некорректных дат.

_ _ она направила страховщику претензию с требованием урегулировать страховое событие в соответствии с условиями полиса и правил страхования.

_ _ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет – 1 937 100 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье Сервис» (далее - ООО УК «Заполярье Сервис»).

Полагая отказа страховой компании в урегулировании страхового события необоснованным, просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 1 566 153 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 129 071 рубль, из которых 70 000 рублей – услуги представителя, 50 000 рублей – услуги эксперта, 9 071 рубль – госпошлина.

Судом принято решение, которым требования ФИО4 удовлетворены. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 24 591 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед истцом надлежащим образом, так как произвел выплату страхового возмещения в размере 252 847 рублей на основании ремонт-калькуляции, составленной с учетом повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра от _ _ Выплата страхового возмещения была произведена в процессе рассмотрения дела после предоставления стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с корректными данными, которое не было предоставлено в адрес страховой компании.

Полагает, что не предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с корректными данными по запросу страховой компании является недобросовестным поведением истца, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, либо подлежит снижению в большем размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Заполярье сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В пункте 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ межу сторонами заключен договор серии * * добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «***», на период с _ _ по _ _

Согласно указанному договору закреплены следующие условия: «Каско» по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма - 4 000 000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретатель - по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно: _ _ в результате падения снега с кровли ..., автомобилю истца причинены повреждения.

По указанному факту, истец обратилась в ОП *, заявление зарегистрировано в КУСП под *. Постановлением от _ _ в возбуждении уголовного дела по данному событию отказано.

_ _ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

_ _ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Письмом от _ _ в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления в адрес страховщика надлежащим образом оформленных документов, составленных правоохранительными органами.

_ _ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было представлено заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _

В своем ответе от _ _ ПАО СК «Росгосстрах», указал, что из представленного постановления невозможно было установить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию, так как дата события указана позже даты подачи заявления в страховую компанию, а дата обращения в компетентные органы ранее даты события. Истец был уведомлен о необходимости представления в ПАО СК «Росгосстрах» постановления с корректными датами.

_ _ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, с требованием урегулировать страховое событие в соответствии с условиями Полиса и в сроки, установленные Правилами страхования.

Письмом от _ _ истец повторно была уведомлена о необходимости представления в адрес страховой компании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором будут указаны корректные даты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста, * от _ _ , составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет – 1 937 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагал, что заключение специалиста ИП ФИО6 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых методик, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от _ _ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 * от _ _ , в результате схода снега с кровли ... _ _ на автомобиле «***», образовались следующие повреждения: крыша - объемная глубокая деформации с образованием вмятин и складок металла; крышка багажника - деформация с образованием изгибов наружной панели, царапинами ЛКП; стекло крышки багажника - нарушение целостности; правая боковина - в средней части имеет повреждения в виде деформации с образованием вмятины, острой складки панели размером 200x200мм; правая рама крыши - плавная вмятина размером 60x30мм; левая рамы крыши - деформация с образованием вмятин, складки метала, изгибом ребра жёсткости, размером 400x150мм; левая задняя дверь - в верхней передней части повреждение в виде деформации с образованием вмятины размером 20x30мм.

В задней верхней части панель двери деформирована с образованием вмятин, заломов и складок металла с изгибом рёбер жесткости, размером 250x250мм; обивка крыши - заломы материала в задней части; задняя поперечина крыши - деформация с образованием изгиба детали; левый и правый молдинги стекла задней двери - задиры материала; спойлер крыши - нарушение целостности с утратой фрагментов, образованием трещин; облицовки двери задка (левая, правая, нижняя и верхняя) - задиров материала, отрывов креплений; держатель левый полки багажника - разрыв; электродвигатель заднего стеклоочистителя - нарушение работоспособности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», от повреждений, полученных в результате заявленного события в соответствии с Методическими Рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ (2018 г.) и п.п.11.6, 11.8 Правил Страхования составляет: на дату производства экспертизы: без учета износа – 1 849 000 рублей, с учетом износа – 1 572 300 рублей; на дату происшествия: без учета износа: 1 776 000 рублей, с учетом износа – 1 505 400 рублей.

Полная гибель транспортного средства «***», не наступила и, поэтому, расчёт годных остатков не производится.

_ _ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 252 847 рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей), что подтверждается платежным поручением * от _ _

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 4 сентября 2024 г. №171, а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, при этом не установив наличие в действия истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд первой инстанции положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 * от _ _ , взыскал страховое возмещение в размере 1 566 153 рубля (1 849 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 252 847 рублей (выплаченной страховое возмещение) – 30 000 рублей (франшиза), указав, что размер ущерба должен быть определен исходя из цен, действующих на момент разрешения спора.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер по ходатайству ответчика до 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, и не отрицается сторонами, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 _ _ заключен договор КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб».

Согласно условиям договора стороны согласовали форму возмещения - натуральная, страховая сумма неагрегатная, индексируемая в размере 4 000 000 рублей, страховая премия в размере 58 522 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от _ _ * (далее - Правила).

В силу пункта 2.13 Правил страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Неагрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.1 Правил).

Согласно подпункту «б» пункта 4.1.3 Правил если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещение производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели транспортного средства), произошедшему в течение срока страхования.

На основании пункта 7.1.3 Правил страхователь имеет право, в том числе, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Как следует из представленного сторонами полиса, страховое возмещение выбрано в виде натуральной формы, о чем в бланке имеется соответствующая отметка, а значит на страховую компанию возложена обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля (пункт 2 статьи 68).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что _ _ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» и просила произвести выплату денежными средствами, поскольку не имеет возможности оплатить предусмотренную договором безусловную франшизу в размере 30 000 рублей, в связи с чем, Обществом была произведена замена натуральной формы возмещения выплаты на денежную.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что _ _ представитель истца обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на пункт 11.7.1 Правил страхования, согласно которому в случае недостаточности суммы для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Страховщик, произведя выплату в размере 252 847 рублей, фактически согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, изменение формы страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности произвести выплату в объеме, соответствующем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения действительного размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ИП ФИО8 * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства экспертизы без учета износа составила 1 849 000 рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, произведенная страховщиком выплата в размере 252 847 рублей не соответствует действительному объему причиненного ущерба, установленному судебной экспертизой, в связи с чем не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Взыскивая штраф, суд правильно руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Возражая против взыскания штрафа, апеллянт указал, что непредставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с корректными датами является недобросовестным поведением истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 7.3.1 Правил страховщик имеет право по факту наступления события, обладающего признаками страхового случая, проводить проверку его обстоятельств.

Таким образом, страховщик вправе был самостоятельно истребовать из компетентных органов информацию по произошедшему страховому событию, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя взыскав с ответчика штраф.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, усмотрел основания для снижения размера процентов до 500 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводов, направленных на несогласие с размером взысканных морального вреда, а также судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи