Апелляционное постановление № 22-1913/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1913/2018

Председательствующий: ФИО6. Материал № 22-1913/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

осуждённого ФИО1 путём системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившемуся <дата>,

о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осуждённого ФИО1 путём системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока <дата>, конец срока – <дата>, по состоянию на <дата> не отбыто 6 месяцев 12 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, мотивируя тем, что вину полностью осознал, в содеянном искренне раскаивается, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, поскольку с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что нарушений режима содержания в местах лишения свободы не имеет, в содеянном раскаивается, вину признал полностью. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства сослался на проводимые в отношении него (ФИО1) воспитательные беседы, что не является нарушением. Кроме того, указывает, что на профилактический учёт был поставлен <дата> сроком на 3 месяца, <дата> с учёта был снят. Также указывает, что вопреки выводам суда, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его бытовое устройство в случае условно-досрочного освобождения. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 7) ФИО1 в учреждение КП-№ прибыл <дата> из ФКУ УКП ИК-№ <адрес>. В СИЗО дважды допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, но в целях стимулирования правопослушного поведения с осуждённым ограничивались воспитательными беседами. В ФКУ ИК-№ был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, поощрения не объявлялись, к дисциплинарной ответственности не привлекался, прошёл обучение, получил специальности подсобного рабочего, бетонщика, пекаря. В ФКУ КП-№ был трудоустроен подсобным рабочим, за непродолжительное время нахождения в учреждении, с положительной стороны себя не проявил, в воспитательных мероприятиях участия не принимает. Социально-правовые занятия, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, посещал не регулярно, должные выводы не делает. В адрес учреждения исполнительные документы на осуждённого не поступали. Документы, свидетельствующие о трудовом и бытовом устройстве, не представлены.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 8) осуждённый ФИО1 взысканий и поощрений не имеет.

Из справки ФКУ КП-№ от <дата> (л.м. 9) следует, что исполнительные документы на осуждённого ФИО1 в бухгалтерию учреждения поступали на удержание алиментов в размере 25 %, долг по алиментам составляет 241799,65 рублей, остаток долга составляет 240718,81 рубль.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (л.м. 5) ФИО1 был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку несмотря на отсутствие взысканий, он не стремится проявить себя с положительной стороны, в мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает. По мнению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, у него не сформировано в достаточной степени уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. При этом определяющим является поведение осуждённого за период отбывания наказания за совершённое преступление.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого суда не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства являются формальным поводом и не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, суд учёл, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, прошёл обучение, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, как положительно характеризующийся он <дата> переведён на облегченные условия содержания, а <дата> переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 5).

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

При отсутствии иных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое удовлетворительно характеризуется за весь период отбывания наказания, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, вину в содеянном полностью признаёт, раскаивается, взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий