Постановление № 5-275/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-275/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 28 ноября 2017 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области С.И.Федоров, рассмотрел в открытом судебном заседании поступивший из ОВМ ОМВД России по Семикаракорскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении иностранного гражданина:

<данные изъяты>, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, пребывающей по адресу: Россия, <адрес>, владеющей русским языком, не нуждающейся в услугах переводчика, замужней, муж – гражданин РФ, имеющей троих несовершеннолетних детей – граждан РФ.

От ФИО1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не поступило.

Судья

У С Т А Н О В И Л:

являясь гражданкой <адрес>, ФИО1 нарушила режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившийся в нарушении режима миграционного учета, а именно: уклонилась от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-30 часов, при проведении сотрудниками полиции служебных мероприятий, установлен факт правонарушения.

В судебном заседании Крылова виновной себя признала и показала, что просрочила срок выезда, т.к. ее неверно проконсультировали о времени сдачи экзамена по русскому языку.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз.2 части 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, или разрешение на временное проживание … (часть 2).

Виновность Крыловой в инкриминированном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- паспортом гражданки М-вы;

- протоколом об административном правонарушении РОС № 2589/636, в котором не оспорены изложенные факты правонарушения.

Нахожу доказанным, что Крылова въехала в Россию по миграционной карте 23.03.2016 и должна была выехать после 21.06.2016 года. Правонарушение выявлено 28.11.2017 года.

Таким образом, ФИО1 нарушила приведенные выше положения статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и по истечении срока временного пребывания в девяносто суток, не покинула территорию Российской Федерации. Исключений из правил (которые позволили бы ей задержаться на более продолжительный срок) по делу не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по признакам – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При разрешении вопроса о назначении наказания, учитываю следующее. ФИО1 замужем за гражданином Российской Федерации и является матерью трех несовершеннолетних граждан России. Указанные факты подтверждаются свидетельством о браке и свидетельствами о рождении детей.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо было передано Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня выдворения.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю необходимым назначить штраф в минимально возможном размере, в сумме 2 000 руб.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения, с учетом последующих ограничений по въезду в РФ, нахожу, что этот вид наказания повлечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление прав Крыловой на уважение семейной жизни, т.к. она не сможет видеться с мужем и детьми более пяти лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П – конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной позиции Конституционный Суд РФ указал в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечить соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РРФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства и законодательные последствия для правонарушителя нахожу, что применение административного выдворения за пределы РФ повлекут для него несоизмеримый ущерб в осуществлении семейных, в том числе родительских прав, что противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать гражданку Молдовы, ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления в силу постановления по реквизитам:

р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

получатель: УФК Ростовской области,

ИНН <***>, КПП 613201001, БИК 046015001, код ОКТМО 60651000

КБК 18811640000016020140

Наименование платежа: Административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Копии постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол в течение 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, а нарушителем в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья

Сл.тел. 8 (86356) 4 – 27 – 62; факс: 8 (86356) 4 – 05 – 47; адрес электронной почты e-mail: semikarakorsky.ros@sudrf.ru