Решение № 2-2187/2018 2-2187/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2187/2018

Дело № 2-2187/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AMG CLA 45», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 772 руб. 29 коп. Кроме того, истцом была проведена оценка величины утраты товарной стоимости автомашины, за которую он произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно независимой Э., выполненной по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 17 879 руб. 76 коп. Также истцом были понесены расходы по установке временной боковой заплаты в размере 1 300 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу 176 772 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой Э. в размере 6 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17 879 руб. 76 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по установке временной боковой заплаты в размере 1 300 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 120 руб. 00 коп.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автодороги» и АО «Плесецкое дорожное управление», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФКУ УПРДОР «Холмогоры», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика 178 617 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 10 627 руб. 00 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по установке временной боковой заплаты в размере 1 300 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 120 руб. 00 коп., расходы по оплате запроса в размере 780 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом окончательного уточнения. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представители ответчиков - Администрации МО «Город Архангельск», ООО «Автодороги», АО «Плесецкое дорожное управление» представили по делу письменные возражения.

Третьи лица - ФКУ УПРДОР «Холмогоры», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AMG CLA 45», государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут в городе Архангельске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERCEDES-BENZ AMG CLA 45», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги: <адрес>, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части дороги, длиной – 1 м., шириной – 0,5 м., глубиной 10 см.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлен ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда –Архангельск подъезд к международному аэропорту Архангельск (Талаги) км 0 + 000 – км 23 + 398 передано ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта №

Согласно вышеуказанному контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» от федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» и искусственных сооружений на ней в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса работ и услуг, перечисленных в Приложении №3 к контракту, в частности исполнитель обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что именно на ООО «Автодороги» в силу государственного контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 772 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом была проведена оценка величины утраты товарной стоимости, за которую он произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно независимой экспертизы, выполненной по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 17 879 руб. 76 коп.

Также истцом были понесены расходы по установке временной боковой заплаты в размере 1 300 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Данная Э. была поручена экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что механические повреждения автомобиля марки «MERCEDES-BENZ AMG CLA 45», государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Колб Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и в таблице № на странице № данного заключения, с технической точки зрения и наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 127 818 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 627 руб. 00 коп.

По делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 178 617 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

При вынесении решения суд исходит из выводов дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца надлежит взыскать 201 544 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (178 617 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 627 руб. 00 коп. (величина УТС) + 6 000 руб. 00 коп. (расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта) + 5 000 руб. 00 коп. (расходы по определению величины утраты товарной стоимости) + 1 300 руб. 00 коп. (установка временной боковой заплаты)).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 780 руб. 00 коп. расходов по оплате сведений.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку получение указанных сведений было обусловлено рассмотрением дела в суде, то указанные расходы в сумме 780 руб. 00 коп. суд признает как необходимые расходы, подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Кроме того, по данному делу были назначены и проведены судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертиз составили 18 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 8 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайств ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 201 544 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 780 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 120 руб., всего ко взысканию: 207 444 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 18 000 рублей 00 копеек и 8 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение Э. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья В.Б. Беляков