Решение № 2-5807/2023 2-943/2024 2-943/2024(2-5807/2023;)~М-5289/2023 М-5289/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-5807/2023

Дело № 2-943/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-010567-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Балясниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** истец выдал ответчику доверенность ### с правом распоряжения в интересах истца денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в любом кредитном учреждении.

**.**.**** доверенность отменена.

За период с **.**.**** по **.**.**** ответчик сняла наличные денежные средства с расчетного счета ###, открытого в ЛИЦО_9, в сумме 235400 рублей.

**.**.**** ответчик сняла наличные денежные средства с расчетного счета ###, открытого в ЛИЦО_10 39500 рублей.

Указанные денежные средства ответчик использовала на собственные нужды, истцу их не вернула, какие-либо расчеты за истца не производила.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 274900 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 259 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с **.**.**** по день фактического возврата долга (л.д. 7-8, 84).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще о слушании дела.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО2 работала у ИП ФИО1 бухгалтером. Доверенность на распоряжение денежными средствами выдана ответчику для осуществления должностных обязанностей, а именно для выплаты заработной платы другим работникам истца за счет снятых денежных средств. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов.

С учетом мнения представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что **.**.**** истец выдал ответчику доверенность ### с правом распоряжения в интересах истца денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в любом кредитном учреждении (л.д. 13-14).

**.**.**** доверенность отменена распоряжением истца ### (л.д. 15).

За период с **.**.**** по **.**.**** ответчик сняла наличные денежные средства с расчетного счета ###, открытого в ЛИЦО_11, в сумме 235 400 рублей (л.д. 24-31).

**.**.**** ответчик сняла наличные денежные средства с расчетного счета ###, открытого в ЛИЦО_8 39 500 рублей (л.д. 17-17).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что не получала от истца заявленные денежные суммы для личных целей, а снимала их в рамках должностных обязанностей бухгалтера, работая у ИП ФИО1

Суд соглашается с доводами истца.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у ФИО1 возникла необходимость в получении бухгалтерских услуг по сдаче налоговой отчетности и обслуживанию расчетного счета. По знакомству ФИО1 обратился к ФИО2, которая в период с **.**.**** по **.**.**** занималась обслуживанием его расчетного счета, подготовкой и сдачей налоговой отчетности в ЛИЦО_12. ИП ФИО1 на имя ФИО2 для осуществления указанных действий была выдана доверенность ### от **.**.**** сроком на пять лет с широким кругом полномочий.

Кроме того, суд, разрешая требования ФИО2, заслушал свидетеля ЛИЦО_6, которая пояснила, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 бухгалтером и для осуществления полномочий ФИО1 выдал ФИО2 нотариальную доверенность.

Решением суда от **.**.**** требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЛИЦО_13 от **.**.**** ### решение суда от **.**.**** оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доверенность от **.**.**** была выдана ФИО1 ФИО2 для осуществления обязанностей бухгалтера, на основании данной доверенности ФИО2 получила доступ к расчетному счету ИП ФИО1 и перечисляла в **.**.**** в ЛИЦО_14 страховые взносы от имени ИП ФИО1 на обязательное медицинское страхование, страховые взносы в фиксированном размере, оплату по различным договорам, перечисляла денежные суммы в ЛИЦО_15.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд полагает, что денежными средствами в заявленной истцом сумме в период с **.**.**** по **.**.**** ответчик распоряжалась не в личных целях, а по поручению истца, поскольку работала у него бухгалтером. Денежные средства на личные цели ответчик не получила, осуществляла их расходование на обязательные взносы на работников ответчика, оплату по оговорам ответчика.

Также суд учитывает и то, что после отмены доверенности ответчик денежные средства от истца не получала.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не возникло; правовым основанием для распоряжения заявленными истцом ко взысканию суммами являлась односторонняя сделка - выдача ФИО1 доверенности ФИО2 Денежные средства были сняты ответчиком во исполнение сделки при осуществлении обязанностей бухгалтера у ИП ФИО1

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай