Решение № 2-1452/2018 2-1452/2018~М-1418/2018 М-1418/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1452/2018

Дело № 2-1452/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 60/2015/01-01/13536 на выдачу кредита в размере 242687 рублей 22 копейки нсрок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9,7% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в установленные сроки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполнял, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако меры по погашению задолженности ответчиком не приняты. В соответствии с договором залога автотранспортного средства вышеуказанный автомобиль передан в залог Банку. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 298110 рублей 77 копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12181 рубль.

Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «АйМаниБанк», выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.№).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска и сведений о причинах не явки суду не представил; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений пункта 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) оформил в ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) заявление - анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке (л.д.№), в котором просил открыть на его имя текущий счет, а также предоставить ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 242687 рублей 22 копейки.

Из указанного заявления анкеты следует, что оно в соответствии со статьей 428 ГК РФ вместе с «Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк» в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам Банка; с данными документами заемщик ознакомлен и полностью согласен.

Пунктом 5.4.1 Условия предоставления кредита предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора (л.д.№).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей и включаются в состав очередного платежа.

В пункте 6 заявления-анкеты ФИО1 согласился с тем, что договор является заключенным с ним Банком в дату акцептом Банком предложении (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Таким образом, заявление ФИО1 об открытии текущего счета и о предоставлении кредита является предложением (офертой) Банку к заключению кредитного договора, а открытие Банком ответчику текущего счета и предоставление Банком ответчику испрашиваемого кредита является акцептом оферты, то есть свидетельствует о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

График платежей заемщику ФИО1 выдан (л.д.№).

Согласно пункту 3.6 Условий предоставления кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в размере и в сроки, указанные в графике платежей, который выдается заемщику. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов со счета заемщика и зачисления суммы процентов на счет банка (пункт 3.7) (л.д.№).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые им (заемщиком) на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов.

Согласно расчету, представленному Банком (л.д№), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 298110 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 242687 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 18600 рублей 74 копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 32467 рублей 95 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в 4354 рубля 86 копеек.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 5.2.6 Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в пункте 6.1 Условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1.1 Условий предусмотрено, что в случаях нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 6.4 Условий предусмотрено, что в случае направления Банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, Банк вправе в одностороннем порядке признать Договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с пунктами 9.4 Условий, считается датой получения заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Банком в адрес заемщика ФИО1 направлено требование (л.д.№), в котором истец потребовал в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору в размере 250258 рублей 62 копейки, перечислив ее по указанным в требовании реквизитам. Между тем данное требование ответчиком не было выполнено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов ответчиком не производились, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

При указанных обстоятельствах суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя к взысканию общий размер неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустоек в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку заявленный к взысканию истцом общий размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 заявления - анкеты заемщик просил Банк заключить с ним договор о залоге на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 180000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии с пунктами 7.1.6.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заложенный автомобиль подлежит реализации на публичных торгах, при этом стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 12181 рубль, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276287 (двести семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 96 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 242687 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки;

задолженность по уплате процентов в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 74 копейки;

задолженность по уплате неустоек в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12181 (двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его реализации на публичных торгах, определив установление стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустоек отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде:

запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш Чувашской Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>;

ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.