Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-2471/2017 М-2471/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-5224/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5224/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», действующей в интересах ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (в дальнейшем «СПАО«РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 05.02.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта», рег. номер ... ФИО4 принадлежащему ему автомобилю марки ... рег. номер ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 360 000 рублей, однако СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим гражданско-правовую ответственность ФИО3 выплатило страховое возмещение частично, в связи с чем он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 68359,92 рублей ( 405900-337540,08), расходы по оценке в сумме 10000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение, в котором иск не признал, представив ходатайство о проведении дела в его отсутствие, снижении штрафа.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, истца,, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2017 в 20 часов 00 минут на ..., ФИО4, управляя автомобилем марки ... рег. номер ... выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ... рег. номер ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 и указанные в акте осмотра от 01.03.2017 (л.д.33-34).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя автомобиля марки ... рег. номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра от 01.03.2017, справке ГИБДД от 05.02.2017 в результате действий ФИО4, что подтверждается постановлением от 05.02.2017.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО4.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ФИО5 является собственником транспортного средства (л.д.5), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ ... ОСАО «Ресо-Гарантия» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность виновника- СПАО «РЕСО-Гарантия», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 291 640,08 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 45 900 рублей УТС ТС

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 331210,5 рублей, которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 39 570,42 (331 210,5-359714,72) рублей, с учетом ранее оплаченной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из которых двадцать пять процентов в пользу общественного объединения потребителей.

Анализируя ходатайство ответчика, с учётом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, незначительной просрочке исполнений договора страхования, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суда вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенным требованиям 950,4 рублей (12000* 7,92% (коэффициент-11,59 (100-(331210,5*100/359714,72)), указанная сумма подлежит взысканию взаимозачетом удовлетворенных требований при взыскании в пользу истца расходов по оценке.

Итого, взаимозачетом удовлетворенных требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в 9 049,6 (10000-950,4) рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советники КО» подлежит взысканию сумма в 12000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от ... (л.д.70-71), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», действующего в интересах ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 39 570,42 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 9049,6 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 52 120 (Пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 02 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советники КО» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 1687 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 11 коп..

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан