Решение № 2-5616/2024 2-5616/2024~М-4531/2024 М-4531/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-5616/2024

Производство № 2-5616/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010343-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что в 1982 году ФИО2 вступил в гаражно-строительный кооператив по строительству гаражей в квартале 136. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 21 июля 1982 года № 569 «О распределении индивидуальных гаражей» он был утвержден в списках распределения гаражей для владельцев индивидуального транспорта в 136 квартале, где числится под № 62. После возведения гаража 2 августа 1982 года ФИО2 было выдано разрешение на право эксплуатации гаража № 381, кроме этого 4 августа 1982 года ФИО2 оплачена квитанция за отвод земельного участка под гаражом в 136 квартале. При жизни ФИО2 право собственности на гараж не оформил. 22 февраля 2002 года ФИО2 завещал своему внуку ФИО1 все принадлежащее ему ко дню смерти имущество. 19 ноября 2009 года ФИО2 умер. С момента смерти ФИО2 и по настоящее время ФИО1 пользуется гаражом как своим собственным, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя его содержания и эксплуатации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> площадью 20,2 кв. м, в координатах, указанных в техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером АО «СЗ «Амурстрой» ФИО3 18 июня 2024 года, в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 12 августа 2024 года, от 2 октября 2024 года, от 7 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Амурской области, НО «Нотариальная палата Амурской области».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третьи лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, НО «Нотариальная палата Амурской области». Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16 декабря 2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО7 настаивал на доводах уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО8 в своем письменном отзыве указала, что по материалам инвентаризации земель квартала 136 земельный участок под спорным гаражом, согласно предоставленным координатам, расположен в границах участка № 11, землепользователь которого не установлен. Сведений о нахождении спорного гаража в границах какого-либо другого земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, в земельном управлении не имеется. Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорными объектами администрация г. Благовещенска не располагает, то запрос о возможности размещения объекта на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения гаражей в <...> был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В рамках работы комиссии по рассмотрению схем расположения земельных участков выявлено, что необходимо вызвать представителя СП «Амурские тепловые сети» АО «ДГК» на место производства земляных работ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – кирпичный гараж площадью 20,2 кв. м, расположенный в квартале 136 г. Благовещенска Амурской области.

По данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером АО «СЗ «Амурстрой» ФИО3 18 июня 2024 года, спорный гараж, 1982 года постройки, расположен по адресу: <...> (кадастровый квартал ***), имеет кадастровый номер ***, площадь по внутреннему обмеру 20,2 кв. м, площадь по наружному обмеру – 24,4 кв. м. Усматривается, что координаты характерных точек контура объекта недвижимости определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений).

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Сведения о правообладателе нежилого здания – гаража с кадастровым номером *** выписка из ЕГРН не содержит.

Как подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 12 июля 2024 года № КУВИ-001/2024-181541171, регистрация права на гараж с кадастровым номером *** не осуществлялась, регистрационное дело не заводилось.

Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Благовещенского районного совета народных депутатов от 21 июля 1982 года № 569 утверждены списки распределения индивидуальных гаражей на ранее отведенных земельных участках согласно приложению, на областной совет общества автомотолюбителей возложена обязанность выдать разрешения согласно прилагаемому списку, строительство гаражей возложено на РСУ областного управления бытового обслуживания населения.

В списке распределения гаражей для владельцев индивидуального транспорта в районах города, являющимся приложением к решению исполнительного комитета Благовещенского районного совета народных депутатов от 21 июля 1982 года № 569, под № 62 числится ФИО2

2 августа 1982 года председателем Амурского областного совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на основании решения исполнительного комитета Благовещенского районного совета народных депутатов от 21 июля 1982 года № 569 на имя ФИО2 выдано разрешение № 381 на право эксплуатации гаража 3х6 м в квартале № 136.

Согласно представленной квитанции от 4 августа 1982 года ФИО2 оплачено за отвод участка под гараж в 136 квартале 9 рублей.

Изложенное в совокупности указывает на отсутствие самовольного возведения спорного объекта недвижимого имущества.

Из представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 завещания, зарегистрированного в реестре 22 февраля 2002 года за № 1-95, усматривается, что ФИО2 завещал все свое имущество ФИО9

Согласно свидетельству о смерти серии I-OT *** от 20 ноября 2009 года ФИО2 умер 19 ноября 2009 года.

Как следует из материалов наследственного дела № 65/2024, представленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5, единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО2, является ФИО1

21 июня 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО5 отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО2 в связи с пропуском срока принятия наследства.

При этом, как следует из доводов искового заявления, спорный гараж поступил во владение истца в 2009 году после смерти ФИО2, наследство которого он фактически принял. С указанного времени истец занял гараж, стал поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, пользоваться им как своим собственным, до настоящего времени владеет им и использует по назначению, несет бремя его содержания.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом в судебном заседании 12 августа 2024 года пояснили свидетели ФИО10 и ФИО10

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что является соседом истца по гаражу, знает его восемнадцать лет. Гаражный массив построен в 1980 годы, сначала спорным гаражом пользовался отец и дедушка истца, после смерти последнего гаражом по назначению пользуется только ФИО1, претензий к нему относительно владения спорным имуществом кем-либо не предъявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что давно знаком с семьей истца. Гараж истца расположен в ряду гаражей на бывшей территории кладбища в районе дома № ***. Свидетелю известно, что с середины 2000-х годов ФИО1 пользуется спорным гаражом, никто претензий к нему по этому поводу не предъявлял.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 40 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2009 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Из технического заключения СЗ ФИО11 следует, что гаражный бокс встроен в общий ряд сблокированных между собой гаражных боксов. При визуальном осмотре дефектов конструкций не обнаружено. Конструкции гаража находятся в удовлетворительном техническом состоянии, сохранены технико-эксплуатационные качества. Признаков деформаций, дефектов кирпичной кладки, перекрытия не обнаружено. Строительство гаража с кадастровым номером *** отвечает требованиям ГрК РФ. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***), право собственности на гараж площадью 20,2 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный в 136 квартале г. Благовещенска Амурской области, с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 18 июня 2024 года кадастровым инженером АО «СЗ «Амурстрой» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2025 года