Апелляционное постановление № 22-1714/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/1-269/2024

Председательствующий – Окулова Т.Н. № 22-1714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «4» марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника адвоката Солдатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солдатенко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Солдатенко А.В. в интересах осуждённого

ФИО1 ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Солдатенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июня 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.09.2023 года) по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Солдатенко А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что ФИО1 отбыл установленный срок наказания, не нуждается в полном отбытии наказания, так как положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет, не нарушает распорядок исправительного учреждения, имеет поощрения, активно трудиться на объектах колонии, не имеет материальных исков, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, будет трудоустроен в <данные изъяты>».

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко А.В. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, указывая, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, имеется жилье, исполнительные листы о взыскании ущерба отсутствуют, он имеет хроническое заболевание сердца, освобожден врачом от любого вида работы. Действующее взыскание является незначительным, которое ему было наложено в течение трех дней после поступления информации от суда о подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1 за время отбывания наказания не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, делает это в силу необходимости, случаев отказа не допускал; привлекался к дисциплинарной ответственности, за что объявлен выговор, взыскание является действующим; администрацией не поощрялся; наказание отбывает в облегченных условиях. Социально-правовые занятия посещает, в мероприятиях воспитательного характера принимает участие, должные выводы из проводимых бесед делает не всегда; отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно; с представителями администрации не всегда вежлив, указания и распоряжения выполняет, но выполнение требует контроля; внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, законные требования администрации выполняет; согласно медицинскому заключению осужденный состоит на <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> другими материалами дела: справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, 13.06.2024 года на него наложено взыскание в виде выговора.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, обоснованно сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленных данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Наличие действующего взыскания, наряду с представленной характеристикой осуждённого за время отбытого наказания, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, поскольку соблюдение установленных в исправительном учреждении правил поведения является обязанностью осуждённого. В то время как применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осуждённому судом, что является формой поощрения осуждённых, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

При таких данных поведение осужденного за весь период отбытого им наказания не может быть признано стабильно правопослушным и дающим основания к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания им наказания, наличие положительных тенденций в поведении осуждённого ещё не свидетельствует об окончательном исправлении.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённым и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на него, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет место жительства, удовлетворительные характеристики, гарантии дальнейшего трудоустройства после освобождения и бытового устройства, администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания является преждевременным, поскольку поведение ФИО1 стабильно положительным в данный момент не является.

Таким образом, цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солдатенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова