Решение № 2А-430/2020 2А-430/2020~М-394/2020 М-394/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-430/2020

Административное дело № 2а-430/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 14 октября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – заместителя начальника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 03 ноября 2008 года, с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2007 года по состоянию на 16 октября 2008 года в сумме 7 674 рубля 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 153 рубля 49 копеек, всего 7 828 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи от 16 января 2012 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 03 ноября 2008 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2007 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», которое в дальнейшем переименовано ООО «СААБ».

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении должника – ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является административный истец, сумма задолженности 7 828 рублей 13 копеек.

Должник достиг пенсионного возраста, однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. По состоянию на 15 сентября 2020 года, задолженность ФИО5 перед ООО «СААБ» составляет 7 828 рублей 13 копеек.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава-исполнителя корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», пункт 16 части 1 статьи 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и статьёй 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) по доверенности ( л.д. 11–13, 15 ), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 22 ), не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 14 ).

Представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Оричевскому району заместитель начальника ФИО1, исковые требования ООО «СААБ» не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве ( л.д. 28-29 ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 27 ).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ( л.д. 25, 26 ), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 19 ), в судебное заседание не явился, направили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что с требованиями административного истца, не согласны, просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме ( л.д. 23-24 ).

Указанный в административном исковом заявлении ООО «СААБ» заинтересованным лицом – ФИО5, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном исковом заявлении адресу ( л.д. 6, 17 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес ФИО5 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 21 ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых административного ответчика – ФИО2 и заинтересованного лица – должника – ФИО5.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ ), гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ, предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми № 2/3554/08 от 03 ноября 2008 года с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2007 года по состоянию на 16 октября 2008 года в сумме 7 674 рубля 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 153 рубля 49 копеек, всего 7 828 рублей 13 копеек

( л.д. 7, 30 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16 января 2012 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми № 2/3554/08 от 03 ноября 2008 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2007 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) ( л.д. 8, 31 ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является правопреемником ООО «СААБ»

( л.д. 10 ).

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «СААБ», сумма задолженности 7 828 рублей 13 копеек ( л.д. 32-33 ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: 20 июня 2020 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в учётно-статистические органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного состояния ФИО5 обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания ( л.д. 34-41 ).

06 и 14 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ООО «ХКФ БАНК» ( л.д. 42-43 ), в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк ( л.д. 44-45 ), в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк ( л.д. 46-47 ), в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк ( л.д. 48-49 ), в АО «Банк Русский Стандарт» ( л.д. 50-51 ), в АО «Почта Банк» ( л.д. 52-53 ), в ПАО «Совкомбанк» ( л.д. 54-55 ), в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( л.д. 56-57 ), в ПАО «МТС-Банк» ( л.д. 58-59 ).

10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 60-61 ).

12 октября 2020 года, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области – ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО5 по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации, не проживает ( л.д. 62 ).

12 октября 2020 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области – ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию ) ( л.д. 63-64 ), которое, как следует из уведомления от 13 октября 2020 года, не исполнено, поскольку должник не идентифицирован ( отсутствует СНИЛС ) ( л.д. 65 ).

В материалах дела также содержится аналогичное уведомление о не исполнении ( в связи с не идентификацией должника ( отсутствие СНИЛС )) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО7 об обращении взыскания на пенсию ФИО5, вынесенного 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 27 ноября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 29 912 рублей 25 копеек ( л.д. 69-70, 71 ).

На неоднократно направлявшиеся судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Пенсионный фонд РФ запросы о страховом номере индивидуального лицевого счёта ( СНИЛС ) по данным лицевого счёта застрахованного лица – ФИО5 Гасан оглы, 02 августа, 08 и 14 октября 2020 года, были получены ответы с результатом: Нет сведений ( л.д. 66, 67, 68 ).

Как следует из справки ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», по состоянию на 15 сентября 2020 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору от должника ФИО5 денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет 7 828 рублей 13 копеек ( л.д. 9 ).

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятии им мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод представителя истца, указанный в административном иске о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, по делу не установлено.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и статьёй 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно – обращение взыскания на пенсию должника, суд не находит, поскольку данное требование исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьёй 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.