Решение № 2-1251/2025 2-1251/2025~М-1065/2025 М-1065/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1251/2025

ДЕЛО №2-1251/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001661-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 17.05.2024 по 23.12.2024 в размере 207108.50 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В обоснование иска указывает, что 28.12.2023 произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, госномер № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (далее – ТС) Hyundai Solaris, госномер №, и автомобилю Лада Веста госномер № под управлением ФИО3 10.01.2024 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просила организовать и оплатить ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 11.01.2024 проведен осмотр ТС с составленем акт осмотра. 18.01.2024 выдали направление на ремонт на СТОА ООО «М88». 05.02.2024 ООО «М88» уведомило ответчика об отказе от ремонта ТС в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта в установленный тридцатидневный срок. 19.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129800 руб. платежным поручением от 19.02.2024 № 517901. 23.02.2024 истец направил заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. 11.03.2024 ответчик выплатил неустойки -21456 руб. платежным поручением от 11.03.2024 № 557232. 18.03.2024 истец осуществил возврат на расчетный счет ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 129800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 845633. 22.03.2024 ответчик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 129800 руб. платежным поручением от 22.03.2024 № 585577. 28.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 1 298 руб. 26.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению от 17.04.2024 № У-24-29035_3020-004 по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запчастей составляет 164 728 руб., с учетом износа-117 500 руб., среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 654 808 руб. В соответствии с экспертным заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от 24.04.2024 № У-24-29035_3020-006 стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 19.02.2024 без учета износа, составляет 308 082 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 654808.88 руб. 02.05.2024 вынесено решение финансового уполномоченного № У-24-29035/5010-008 об удовлетворении требований потребителя. 16.05.2024 ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 178 282 руб. 24.09.2024 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2- 1236/2024 вынесено решение (далее - Решение суда), которым с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 111730.07 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период 31.01.2024 по 16.05.2024 в размере 36079.68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 28 000 руб., по оплате услуг нотариуса -2100 руб., на проведение независимой технической экспертизы -20000 руб., расходы по оплате услуг почты -348 руб. 23.12.2024 решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме на основании исполнительного листа. 03.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое не удовлетворено. 05.05.2025 Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 12.05.2025 ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 113 841. 82 руб., произвел оплату НДФЛ в размере 17 010 руб. 28.05.2025 вынесено решение №У-25-53809/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласна. Согласно документам доплата страхового возмещения, убытков осуществлена истцу 23.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного первым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2024 по 23.12.2024. С учетом суммы добровольной выплаты, окончательно размер неустойки составляет 231549,78 руб. (362401,60-130851,82). Так как совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., окончательный размер неустойки на 23.12.2024 составляет 207108,5 рублей (400000- 1130851,82+36079,68+24662+1298).

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, представив возражения, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в деле имеется возражение на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с неверным расчетом неустойки истцом. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм ранее выплаченных ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 192891,50 рублей, продолжительности периода неисполнения обязательства, выплаченной неустойкой уже восстановлено нарушенное право истца.

Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как установлено судом по ранее вынесенному решению Ишимбайского городского суда от 24.09.2024 по делу №2-1236/2024, имеющего на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, госномер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, госномер №, и автомобилю Лада Веста госномер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

10.01.2024 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила организовать и оплатить ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей, приложила все необходимые документы.

11.01.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.01.2024 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО4), расположенную по адресу <...>.

05.02.2024 ООО «М88» уведомило ответчика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный тридцатидневный срок.

19.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 517901.

23.02.2024 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11.03.2024 ответчик выплатил истцу неустойку 21 456 руб. по платежному поручению от 11.03.2024 № 557232, удержал 2 НДФЛ с суммы неустойки 24662 руб.

18.03.2024 истец осуществил возврат на расчетный счет ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 845633.

22.03.2024 ответчик повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 129 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 585577.

28.03.2024 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 1 298 руб. по платежному поручению от 28.03.2024 № 597085.

26.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

02.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-24-29035/5010-004 о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО1

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем финансовая организация обязана возместить заявителю убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». В соответствии с экспертным заключением от 24.04.2024 № У-24-29035_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями МЮ РФ по состоянию на 19.02.2024 без учета износа, составляет 308082 руб., а стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП, – 654808,88 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и убытками, рассчитанными в экспертном заключении ООО «ВОСМ», превышает 10 процентный предел статистической достоверности, финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 308082 – 129800 =178282 руб. Требование о выплате неустойки оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

16.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 178282 руб., что подтверждается платежным поручением №699595 от 16.05.2024.

24.09.2024 Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2- 1236/2024 вынесено решение суда, которым с ответчика взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 111730.07 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период 31.01.2024 по 16.05.2024 в размере 36 079.68 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг -28 000 руб., по оплате услуг нотариуса -2 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 20 000 руб., по оплате услуг почты в размере 348 руб.

23.12.2024 решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме на основании исполнительного листа №, что подтверждается инкассовым поручением № 460267.

03.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 17.05.20245 по 23.12.2024 в размере 362401.60 руб., которое не исполнено.

05.05.2025 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки с ответчика.

12.05.2025 ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 113841.82 руб. по платежному поручению № 267738, а также произвела оплату НДФЛ в размере 17010 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица (общая сумма выплаченной неустойки - 130851.82 руб.)

28.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-53809/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В исковом заявлении истец считает, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленнв1х ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и плате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленным документам (справка банка) взысканная по решению суда сумма перечислена истцу 23.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного первым абзацем пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поэтому надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком осуществлено именно в эту дату.

Согласно п.16. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик оплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности».

Как разъяснено в п. 86 Постановлению Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данное разъяснение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение №У-25-53809/5010-003 от 28.05.2025 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2024 по 23.12.2024 – до даты исполнения ответчиком решения суда.

Согласно экспертному заключению ООО ВОСМ» от 17.04.2024 № У-24-29035_3020-004, изготовленному в результате проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 164 728 руб., что и составляло размер положенного страхового возмещения.

Поэтому неустойка за период с 17.05.2024 по 23.12.2024 подлежит расчету:

164728 рублей * 220 дней (17.05.2024 по 23.12.2024) * 1/100 =362401.60 руб.

С учетом предельного размера неустойки, установленной законом об ОСАГО в размере 400000 руб., и суммы ранее произведенных выплат неустоек, окончательный размер неустойки составляет:

400000 - 130851,82 - 36079,68 -24662 -1298 = 207106.50 руб.

То есть, представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207108,50 рублей.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании договора об оказании возмездных юридических услуг от 19.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал ФИО1 обязан был подготовить исковое заявление и подать в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель истца не участвовал, составил и предъявил иск в суд. по чеку от 19.05.2025 ФИО1 оплатила за услуги ИП ФИО6 20000 руб.

При определении суммы возмещения на услуги представителя по составлению искового заявления, досудебной претензии суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 этих расходов в сумме 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по данному делу в размере 700 рублей, так как они подтверждены документально кассовыми чеками.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 17.05.2024 по 23.12.2024 в размере 207108 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, почтовые расходы в размере 700.00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10213.26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.10.2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова