Решение № 2-179/2019 2-179/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело № 2-179/2019


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф-Банк» о защите прав потребителя.

Требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № путем заполнения им заявления на получение кредита в онлайн-режиме. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, направив ответчику претензию. Ответчик, получив его претензию 07.08.2018, не удовлетворил ее, ответ ему не предоставил. Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика предоставить ему расчет по кредиту по 03.08.2018г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о необходимости явки извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 12), исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Суду ФИО2 пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по которому истцу были предоставлены кредитные денежные средства. На 22.01.2019 задолженность истца по кредиту составляет 159 636, 74 рубля. Истцу Банком выставлен заключительный счет и требование о его оплате. В заключительном счете указано, что в случае неоплаты истцом задолженности в течение 30 дней Банк оставляет за собой право обратиться в суд. Истец полагает, что после заключения кредитного договора обстоятельства существенно изменились так, что, если бы стороны могли это предвидеть, кредитный договор между сторонами вообще не был бы заключен, либо был бы заключен на других условиях. Существенным изменением обстоятельств, по мнению представителя истца, является то, что на сегодняшний день Банк намерен взыскать долг с истца по вышеуказанному кредитному договору в судебном порядке, о чем указано в заключительном счете. Истец в претензионном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик, получив претензию 07.08.2018, не удовлетворил ее, а выставил истцу заключительный счет с суммой долга по состоянию на 22.01.2019г.

В связи с изложенным представитель истца в судебном заседании просила расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика предоставить истцу расчет по кредиту по 03.08.2018г.

Ответчик АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 21.02.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф-Банк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, пояснениями представителя истца, а также заключительным счетом.

Ответчиком АО «Тинькофф-Банк» свои обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства были предоставлены истцу и истцом использованы, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом обязательства по своевременному возврату кредитных средств в Банк исполнялись ненадлежащим образом. На 22.01.2019 задолженность истца по кредиту составляла 159 636, 74 рубля, в том числе: кредитная задолженность – 114 456, 63 рубля, проценты – 41 640, 11 рублей, иные платы и штрафы – 3 540 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании и заключительным счетом по договору.

03.08.2018 истцом ответчику была направлена претензия, в которой он просил Банк расторгнуть кредитный договор. Претензия была получена Банком 07.08.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовой квитанцией об отправлении (л.д. 5, 6, 7).

В претензии истцом в качестве оснований для расторжения кредитного договора указано существенное изменение обстоятельств, вызванное изменением его финансового положения в худшую сторону, не позволяющего исполнять кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 в обоснование требований о расторжении кредитного договора ссылалась на то, что существенным изменением обстоятельств является то, что на сегодняшний день Банк намерен обратиться в суд с требованием о взыскании с истца кредитной задолженности. По мнению представителя истца, при заключении кредитного договора истец не мог предвидеть, что возникнет задолженность по уплате кредита, которая может быть взыскана с него в пользу ответчика по судебному решению.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора.

Истцом суду не представлены доказательства изменения его финансового положения в худшую сторону, не позволяющего исполнять кредитные обязательства перед ответчиком.

Право Банка на взыскание с заемщика кредитной задолженности в судебном порядке также не является обстоятельством, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения спорного кредитного договора, заключенного между сторонами, в судебном заседании не установлено.

Также истцом суду не представлено доказательств того, что Банк противоправно уклоняется от предоставления ему расчета по кредиту по состоянию на 03.08.2018 года. Стороной истца суду представлен заключительный счет по договору по состоянию на 22.01.2019 года. Из указанного заключительного счета усматривается, какая именно задолженность формировалась по соответствующему договору у истца перед ответчиком, из каких именно денежных сумм она состоит. Соответственно, суд считает, что требование истца о понуждении ответчика к предоставлению ему расчета по кредиту является необоснованным.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова