Решение № 12-504/2023 7-1479/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-504/2023

Рег. № 7-1479/2023

Дело № 12-504/2023 судья Буланая А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Ф.М.А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> Ф.М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ф.М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление, жалоба – без удовлетворения.

Ф.М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что постановление должностного лица вынесено с нарушением ст. 29.1 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении не оценены. Судом не дана оценка доводам, приведенным в жалобе, а именно факту, что оплата за проковочное место им была произведена в размере 200 рублей, то есть за два часа за период с 10 часов 14 минут по 12 часов 14 минут <дата>, а также на то, что, по его мнению, платные парковочные места организованы с нарушением законодательства, реальная оплата парковки затруднена в связи со сбоем системы оплаты.

Ф.М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, в период времени с 10 часов 59 минут по 12 часов 14 минут <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является Ф.М.А., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>), в период времени с 10 часов 59 минут по 12 часов 14 минут <дата> зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М.

Вина Ф.М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- снимками фотофиксации, согласно которым транспортное средство с г.р.з. №... в 10 часов 59 минут 24 секунды и в 12 часов 14 минут 56 секунд <дата> расположено на платной парковке по адресу: <адрес> на одном и том же парковочном месте;

- схемой совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство размещено у <адрес>;

- выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за <дата>, согласно которой оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки отсутствует. При этом ГИС ЕГПП отражен ряд транзакций со статусом «Ошибка», «Ошибка: Истекло время транзакции», «Ошибка: Пользователь отклонил (или не подтвердил) платеж».

Таким образом, собственник транспортного средства Ф.М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Ф.М.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> с фото-фиксацией.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за <дата> оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки отсутствует. При этом ГИС ЕГПП отражен ряд транзакций со статусом «Ошибка», «Ошибка: Истекло время транзакции», «Ошибка: Пользователь отклонил (или не подтвердил) платеж».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом не установлена.

Как следует из представленных Комитетом по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Комплекс «Дозор-М».

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку, что в данном случае подтверждается представленными Комитетом материалами.

Комплекс «Дозор-М» представляет собой программно-аппаратный комплекс, являющийся мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Ф.М.А. нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Изложенные Ф.М.А.. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Суд первой инстанции, в частности, правильно указал, что представленные в суде первой инстанции Ф.М.А. детализация номера телефона <...>, а также распечатка СМС-сообщений за <дата>, согласно которым в 10 часов 14 минут и 10 часов 15 минут были произведены две оплаты parking.spb.ru в размере 100 рублей каждая, официально не заверены, не имеют печатей соответствующих организаций, в связи с чем суд лишен возможности проверить их подлинность и достоверность, опровергаются представленной в материалах дела об административном правонарушении выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за <дата>, в соответствии с которой оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне платной парковки отсутствует. При этом ГИС ЕГПП отражен ряд транзакций со статусом «Ошибка», «Ошибка: Истекло время транзакции», «Ошибка: Пользователь отклонил (или не подтвердил) платеж».

Суд обосновано пришел к выводу, что заявителем не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Ф.М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья