Решение № 2-1200/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 48 910 руб. 09 коп., расходы на определение утраты товарной стоимости – 5000 руб. Истец представил полный пакет документов для страховой выплаты, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 233 200 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчиком было направлено соглашение от 14.04.2017, согласно которому ответчик признает ущерб в размере 370 926 руб. 40 коп. Просил взыскать страховое возмещение в размере 213 310 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании 21.08.2017 на основании ходатайства представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «СК Опора».

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 также не явился в заседание суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 06.03.2017 в 14 час. 10 мин. у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины *** под управлением ФИО2 и ***, принадлежащей ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством *** на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ***, на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 установлено, что ФИО2., управляя автомашиной в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю ***, приближающемуся справа. ФИО2 нарушены пп.1.5, 1.3., 8.9 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

07.03.2017 ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 233 200 руб.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 377 600 руб., утрата товарной стоимости составила 48 910 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертиз – 15 000 руб., 5000 руб.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, приложив экспертные заключения.

*** на основании договора о передаче страхового портфеля АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, в том числе права и обязанности по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от *** в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (***) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, права и обязанности по договору от *** перешли от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая компания Опора».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП Колб Р.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составляет 377 600 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд учитывает, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости в размере 48 910 руб. 09 коп. определена экспертным заключением ИП Колб Р.Н.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 426 510 руб. 09 коп. (377 600 руб. + 48 910 руб. 09 коп.).

Статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита с учетом уже выплаченной суммы в размере 233 200 руб. в размере 166 800 руб.

Акт-соглашение от 14.04.2017, представленный в материалы дела, не принимается судом, поскольку истцом не подписан.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение в полном объёме не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83400 руб.

Расходы на проведение экспертиз ИП Колб Р.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 15000 руб. и 5000 руб. документально подтверждены. Указанные расходы также являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Так, на основании договора от 05.05.2017, заключённого между ФИО1 и ФИО3, в предмет оказываемых услуг входит консультация, сбор документов, составление иска и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 руб., которая оплачена истцом на основании расписки.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Объём проделанной представителем работы в полной мере соответствует предмету договора от 05.05.2017. Ответчик не заявлял о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на услуги представителя, доказательств указанному не представлено. При таких обстоятельствах сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4936 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166 800 руб., штраф в размере 83 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать 285 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4936 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина