Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-3702/2017 М-3702/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Даниловой О.Н.,

При секретаре: Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

21 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 153668 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273,36 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2016 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Toureg г/н №, водитель и собственник ФИО1 и Mazda MPV г/н №, водитель и собственник <данные изъяты> Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования ЕЕЕ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 153668 руб. Поскольку Мартынов скрылся с места ДТП, считают, что денежные средства, выплаченные СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, однако, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №), ФИО1 был застрахован Volkswagen Toureg г/н № Rus сроком на один год, срок страхования с 15 ч. 49 мин. 05.12.2016 г. по 24-00ч. 04.12.2017 г.

05.12.2016 г. в 23 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Toureg г/н № Rus, водитель и собственник ФИО1 и Mazda MPV г/н № Rus, водитель и собственник <данные изъяты>

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате произошедшего 05.12.2017 г. ДТП.

Платежными поручениями № 281262 от 23.12.2016 г., № 25947 от 12.01.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 на общую сумму в размере 153668 руб. (147829 руб. +5839 руб.).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала, составленного Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту ДТП от 05.12.2016 г. с участием водителя ФИО1 и <данные изъяты> следует, что 05.12.2016 г. в 23-30 часов на ул. Франкфурта, 9а г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV г/н № Rus под управлением <данные изъяты> и неустановленного автомобиля. По результатам проведенного расследования сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было установлено, что вторым участником произошедшего ДТП был ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Toureg г/н № Rus.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что к СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования страхового возмещения с ФИО1 в размере осуществленной <данные изъяты> страховой выплаты, поскольку ФИО1 покинул место ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером исковых требований, поскольку считал, что не все повреждения указанные истцом в акте осмотра образовались на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 г. По ходатайству ответчика была назначена судебная эксперта, производство которой было поручено ООО МЭЭК «АРС», На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

Образовались ли повреждения передней левой двери, переднего бампера, крыла переднего левого, фары правой и левой автомобиля Mazda MPV г/н № в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 г., с участием автомобилей Volkswagen Toureg г/н № и Mazda MPV г/н №?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV г/н №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 г., с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П?

В результате проведенного исследования, эксперт ООО МЭКК «АРС» ФИО4 пришел к выводу, что повреждения передней левой двери, переднего бампера, крыла переднего левого, фары правой и левой автомобиля Mazda MPV г/н № образовались в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 г., с участием автомобилей Volkswagen Toureg г/н № и Mazda MPV г/н №. Причиной образования повреждений указанных элементов автомобиля Mazda MPV г/н № является наезд на металлическое ограждение и последующий наезд на снежный вал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 г., с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет 136800 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО МЭКК «АРС», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ООО МЭКК «АРС», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» соответствует указанным выше требованиям, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ООО МЭКК «АРС» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV г/н № в размере 136800 руб. может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, при оценке имеющихся повреждений в поврежденном автомобиле страховщиком на основании заключения ООО «РосАвтоЭкс» от 30.12.2016 г. была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля Mazda MPV г/н № с учетом износа заменяемых деталей в размере 5839 руб. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, не оспаривающего наличие указанных повреждений. Указанные выводы сделаны экспертом ООО «РосАвтоЭкс» на основании дефектной ведомости, представленной в материалы дела (л. д. 25-27).

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda MPV г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 г., с учетом стоимости устранения скрытых повреждений составляет 142639 руб. (136800 руб. +5839 руб.), как было установлено заключением ООО МЭКК «Арс», ООО «РосАвтоЭкс».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса размере 142639 руб., выплаченные истцом ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований,, что составляет 3965,6 руб.

Также с истца и ответчика в пользу ООО МЭКК «Арс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 92,8 %, т. е. с ФИО1 – 9280 руб., с СПАО «Ингосстрах»- 720 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 142639 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4052 руб. 78 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной экспертно- консультационной компании «АРС» стоимость судебной экспертизы в сумме 720 руб.

Взыскать с ФИО1 в Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной экспертно- консультационной компании «АРС» стоимость судебной экспертизы в сумме 9280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова