Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2008/2017

Мотивированное
решение составлено 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/217 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу Сад 77 о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества, выплате компенсационных платежей за потерю электроэнергии, признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческому некоммерческому товариществу Сад 77, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым пунктом 6.12 дополнен устав садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении в членах садоводческого товарищества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу Сад 77 о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества, выплате компенсационных платежей за потерю электроэнергии, признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческому некоммерческому товариществу Сад 77, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым пунктом 6.12 дополнен устав садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении в членах садоводческого товарищества

В обоснование в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указала, что являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов товарищества была исключена. Полагает, что при принятии данного решения не было кворума, так как при объявлении о рассмотрении данного вопроса, половина участников собрания встала и покинула собрание. Протокол ей не вручался, считает, что он не соответствует действительности. Полагает, что не имеет задолженности по членским взносам. Полагает, что обязанность по заключению договора электроснабжения с коллективным садом на нее возложена незаконно, как и обязанность вынести электросчетчик на улицу. Полагает незаконным принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсационных платежей за потерю электроэнергии, так как тарифы в саду завышены, потерь электроэнергии не имеется. Полагают, что решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в Устав товарищества в части включения в Устав пункта 6.12, определяющего основания для исключения из членов садоводческого товарищества, является ничтожным. Просит восстановить ее в членах садоводческого товарищества.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы искового заявления, уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что считает действия ответчика по исключению ее из членов вызванными личными неприязненными отношениями к ней членов правления и председателя, данные отношения основаны на высказываемым ею несогласием с рядом решений правления. Проводила и оплачивала некоторые работы в саду, в частности, ремонт общего электросчетчика, которые могут быть зачтены в счет установленной отработки. Платила за электричество по своим расчетам, так как боялась, что ее платежи спишут в счет кражи электроэнергии, к которой не причастна. Заключать договор отказывалась в связи с несогласием с его условиями. Комиссию в свой садовый дом пускала. Считает, что в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие лица, которые не являются членами садоводческого товарищества, а именно, родственники членов, полномочия которых не были подтверждены доверенностями. Протоколы собраний и выписки из решений собраний не получала, на доске объявлений их не видела, считает, что они не доведены до ее сведения. В оспариваемом собрании принимали участие некоторые лица, которые не являлись членами сада, а были родственниками членов.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что уплата взносов истцом подтверждена членской книжкой. Оснований для исключения истца из членов садоводческого товарищества не имеется. Протоколы общих собраний являются недействительными. Предоставленные квитки регистрации членов коллективного сада на общем собрании не являются достоверными доказательствами. Полагает, что ранее ответчиком взыскивалась плата за электроэнергию по завышенным тарифам, поэтому у ФИО1 нет задолженности за электроэнергию. Супруг ФИО1 производил определенные работы, которые могут быть зачтены в качестве отработки. Требование об установке счетчика за пределы дома не основано на законе. Заключение договора энергоснабжения с коллективным садом не является обязательным. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о внесении дополнений в устав незаконно, так как не было внесено в повестку дня. Полагает, что срок давности обжалования решения общего собрания по его ничтожности либо вообще не установлен, либо составляет 2 года.

Представителем ответчика садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77 ФИО3 в суд предоставлены письменные отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми в собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовало 105 человек, из них 90 человек лично, 15 человек – по доверенности, общее число членов товарищества – 181, кворум составляет 91 человек, кворум имелся, решение об исключении ФИО1 принято большинством в 2/3голосов присутствующих. Имелись все основания для исключения ФИО1 из членов товарищества, так как она не исполняла ряд решений правления, имеет задолженность по ряду платежей. Полагает, что решение общего собрания может быть оспорено только в течении 6 месяцев с даты проведения собрания., срок оспаривания собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, просит применить последствия пропуска срока. Истец присутствовала на оспариваемом собрании, знала о его результатах в день вынесения решения. Полагает, что решение не может быть признано недействительным, если решение лица, которое его оспаривает, не могло повлиять на результаты голосования. Полагает, что оспоренным может быть только то решение, против которого голосовало соответствующее лицо. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 доводы отзывов поддержала, пояснила, что подсчет голосов «за» производился председателем собрания по поднятым рукам (головам), на собрании о внесении изменений в устав ФИО1 присутствовала, лично голосовала против и знала об оспариваемом решении с момента его вынесения. Срок оспаривания решения пропущен по неуважительным причинам, доказательств нахождения на лечении в данный период ФИО1 не предоставила. Полагает, что требования к квиткам регистрации членов собрания законом не установлены, в протоколе собрания требуется только указание на даны лиц, проголосовавших против принятия решения. Выписки из решений вывешивались на доске объявлений, размещены в общедоступном месте. На изготовление бюллетеней для голосования у ответчика не было средств. Внутри сада имеются потери электроэнергии за счет работы трансформатора, общей протяженности проводов, наличия скруток.

Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснил, что надеялась на добровольное исполнение ФИО1 решений общих собраний, а также на оплату задолженности, поэтому в суд о взыскании задолженности не обращались. Регистрация членов собрания производилась путем раздачи листочков, на которых прибывшие ставят номер участка, дату и роспись, после чего на листочек ставится печать. Листочки собираются, подсчитываются, после чего объявляется общее число собравшихся. Проголосовавшие за считаются по поднятым рукам. Во время собрания участвующие могут перемещаться, место голосования находится в лесу, с одной стороны забор, собравшиеся находятся часть на скамейках, а часть стоят под деревьями. Решения собраний вывешиваются на досках объявления.

Представитель третьего лица «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в коллективный сад № 77 третьим лицом осуществляются поставки электроэнергии, в настоящее время задолженности по электроэнергии не имеется. Учет электроэнергии производится по счетчику, установленному на границе разграничения балансовой принадлежности сетей. После данного счетчика и до конкретного потребителя возможны потери электроэнергии, в том числе и при работе трансформатора.

Представитель Региональной энергетической комиссии в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым ранее в деятельности ответчика были выявлены нарушения в виде завышения тарифов на электроэнергию на общую сумму 9288 руб. 61 коп.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, выслушав явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77, которым в устав товарищества внесен п. 6.12 об основаниях исключения членов из состава садоводческого товарищества, принято на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в данном собрании ФИО1 присутствовала, что подтверждается листком учета (т. 2, л.д. 6), написание данного листка ФИО1 не оспаривала, ее участие в голосовании подтверждается протоколом общего собрания (т. 1, л.д. 40-54), в соответствии с которым ФИО1 участвовала в голосовании и относительно вопросов, рассмотренных позже, то есть знала о принятом решении с момента его принятия.

С ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, стороной заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока оспаривания решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не предоставлено, предоставленные на обозрение медицинские документы не свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении и была лишена возможности обжаловать данное решение. При этом, в соответствии с ее пояснениями, ФИО1 обладает юридическим образованиям, то есть была осведомлена о существовании сроков давности и о последствиях их пропуска. При таких обстоятельствах, доводы о нарушениях процедуры принятия решения, в виде принятия решения, не включенного в повестку дня, не имеют правового значения, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Доводы истца и ее представителя о том, что до нее не были подведены решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Достоверных доказательств, подтверждающих не доведение до истца оспариваемых решений общих собраний, истцом и ее представителем суду не предоставлено, довод ответчиков о размещении выписок из решений на доске объявлений не опровергнуты, данные доводы подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, которые являлись секретарями собраний.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Факт проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, истцом и ответчиком оспаривается процедура принятия решения, которая, по их мнению, влечет недействительность решения собрания в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В исследованном судом протоколе (т. 1, л.д. 33-38), сведения о лицах, принявших участие в собрании, не указаны, перечислено только общее число участников.

В подтверждение сведений о лицах, принявших участие в собрании, предоставлены листки учета.

При изучении предоставленных листков учета установлено, что 13 листков содержат указание только фамилии и номера участка зарегистрированного лица, но не содержат подписи и, частично, инициалов, 19 листков содержат номер участка и подпись, но не содержат фамилии и инициалов подписавшего лица, 32 листка содержат номера участков, подпись и фамилии, но не содержат инициалов и только 26 содержат полные данные, позволяющие идентифицировать лицо, подписавшее листок.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

С учетом отсутствия полных данных лица, заполнявшего листки, данными листками достоверно не установлено, заполнял ли их член садоводческого товарищества, который имеет право голоса, либо иное лицо. При этом, листки не содержат сведений о том, кто и по каким признакам удостоверял личности подписавших их лиц, указанные листки не содержат подписей председателя собрания и секретаря, в связи с чем, не могут быть расценены судом как приложение к протоколу общего собрания и не являются надлежащим доказательством сведений о лицах, принявших участи в собрании.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что в нарушение требований пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемых к протоколу собрания, в протоколе спорного собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании".

Кроме того, на участок, где проводилось собрание, имеют свободный доступ иные лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества, проверка явки собравшихся лиц проводилась только в начале собрания, в процессе принятия решения некоторые лица могли покинуть собрание, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что при голосовании за исключение ФИО1 из членов садоводческого товарищества некоторые люди покинули общее собрание. Принципиальную возможность того, что некоторые садоводы могут покинуть собрание до разрешения всех вопросов, включенных в повестку дня, не отрицал и свидетель стороны ответчика ФИО14

Принимая во внимание отсутствие бюллетеней для голосования, пояснения свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд полагает, что предоставленные листки учета не являются достоверным подтверждением количества числа участников голосования при решении вопроса об исключении ФИО1 из членов садоводческого товарищества и не исключают возможности того, что при подсчете голосов за принятия решения, который производился по поднятым рукам и без установления личности каждого проголосовавшего, были учтены голоса лиц, не являющихся членами садоводческого товарищества, суду не предоставлено достоверных доказательств наличия кворума при принятии решения об исключении ФИО1 из членов садоводческого товарищества, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, решение об ее исключении из членов садоводческого товарищества подлежит признанию недействительным.

При этом, суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика, в соответствии с которой ФИО1 не имеет права обжаловать решение в части исключения ее из членов товарищества, так как ее голос не мог повлиять на результаты принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Поскольку исключение ФИО1 из членов товарищества лишает ее возможности голосовать относительно вопросов хозяйственной деятельности и управления товариществом, исключение ФИО1 из членов общества влечет для нее существенные неблагоприятые последствия, в отличии от ответчика, который исключением ФИО1 из состава членов товарищества не вернет себе долги ФИО1, не добьется исполнения решений правления, а только исключит для себя необходимость выслушивать мнение ФИО1, с которым правление сада категорически не согласно.

Поскольку решение об исключении ФИО1 из членов садоводческого товарищества Сад 77 признано недействительным, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить ФИО1 в качестве члена садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77.

При этом, ответчик по делу не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам и иным платежам, если полагает, что она и имеется, либо обратиться в суд о понуждении к выполнению определенных юридически значимых действий, если считает, что на это имеются предусмотренные законом основания.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества Сад 77 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении компенсационных платежей за потерю электроэнергии, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 184.1 решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку изученным судом протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 голосовала за принятие решения об установлении компенсационных платежей за потерю электроэнергии, как и все остальные участники собрания, ФИО1 не имеет права требования об отмене решения собрания в данной части.

Поскольку требования истца об отмене решения собрания членов садоводческого товарищества Сад 77 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения истца из членов садоводческого товарищества и в части восстановления в членах садоводческого товарищества удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу Сад 77 о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об исключении из членов садоводческого некоммерческого товарищества, выплате компенсационных платежей за потерю электроэнергии, признании ничтожным решения общего собрания членов садоводческому некоммерческому товариществу Сад 77, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым пунктом 6.12 дополнен устав садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении в членах садоводческого товарищества удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77.

Восстановить ФИО1 в качестве члена садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Сад 77 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: Федорец А.И..