Апелляционное постановление № 22-1335/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Богачук М.Е. дело № 22–1335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Бакулова В.Д., в интересах осуж-денного ФИО1, прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Новикова В.Л.

при секретаре Чайка Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко Е.И. на приговор Азовского город-ского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

18.09.2024г. по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; штраф оплачен 08. 10.2024г. в полном объеме;

17.06.2025г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 17. 06.2025г., окончательно ФИО1 назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пре-сечения в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено ис-числять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лише-ния свободы ФИО1 время содержания под стражей с 14 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселе-нии, а также отбытое им наказание по приговору от 17.06.2025г., с учетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Рос-сийской Федерации 140 786 рублей. Приговором разрешен вопрос по ве-щественным доказательствам по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах под-робно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денни-сенко Е.И., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, а также квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступ-ления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жиз-ни его семьи. При этом, не установив наличие в действиях ФИО1 отяг-чающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива, суд назначил нака-зание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, согласно положе-ниям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются су-димости за умышленные преступления небольшой тяжести. Исходя из разъ-яснений, содержащихся в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения су-дами Российской Федерации уголовного наказания», наличие рецидива прес-туплений устанавливается на момент совершения преступления.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, ФИО1 19. 09.2024г. осужден Азовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 30000 руб., а также 17. 06.2025г. Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 17.06.2025г. отсут-ствовала, в связи с чем, она не могла быть учтена при признании рецидива преступлений по настоящему делу. Что касается судимости ФИО1 по приговору 19.09.2024г., то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, она также не могла учитываться при признании рецидива преступлений, пос-кольку отнесена к категории небольшой тяжести. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описа-тельно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Волго-Донской транспорт-ной прокуратуры Новиков В.Л. поддержал доводы апелляционного представ-ления и просил приговор суда изменить по доводам представления.

Адвокат Бакулов В.Д., а интересах осужденного ФИО1, считал необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представ-ления, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отноше-нии подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материа-лами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляци-онной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус-ловия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное судом ФИО1, как за совершенное прес-тупление так и по совокупности преступлений, является соразмерным, наз-наченным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести со-вершенных преступления и личности виновного.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания ФИО1 суд указал, что рецидива преступлений в его действиях не усматривается, однако при назначении наказания сослался на ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению апелляционной инстанции указанная ссылка суда является опечаткой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев