Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2- 3033\17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 25 сентября 2017 года

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЖЭУ- 3» указывая, что 09.12.2016 г. произошел залив <адрес>. Залив произошел в районе стояков водоснабжения. В результате залива повреждены кухня, коридор и ванная. Истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, согласно отчета оценщика, составит 52 000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ -3» в пользу ФИО1 52 000 руб. – возмещение материального ущерба и судебные расходы.

Определением от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен М.А- собственник <адрес>.

Протокольным определением от 07.06.2017 г., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще. В исковом заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ЖЭУ -3» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации <адрес>. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения не были получены адресатом по причине, зависящей от ФИО2, то извещения считаются доставленными адресату, а ФИО2 – извещенной о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что собственником <адрес> является М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно копии договора социального найма жилого помещения № от 15.06.2016 г. ответчик ФИО2 с 15.06.2016 г. является нанимателем <адрес>.

Копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10.03.2008 г. подтверждается, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3».

06.07.2012 г. между М.А и истцом ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого М.А предоставил в пользование ФИО1 <адрес> на срок с 06.07.2012 г. по 06.06.2013 г., а в случае согласия сторон, срок действия договора продлевается самостоятельно. При этом согласно п. 2 договора ФИО1 приняла материальную ответственность за взятое в наем жилое помещение, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний.

Актом осмотра квартиры от 09.12.2016 г. подтверждается, что сотрудниками управляющей организации ООО «ЖЭУ-3» в <адрес> зафиксированы последствия залива водой: кухня - на потолке возле стены – желтое пятно, на стене сквозь обои просматриваются черные пятна, коридор – на потолке возле стены ванной комнаты, желтое пятно отходит от потолка известка, в ванной комнате - на потолке между атепановых панелей- желтые пятна, в перекрытий в районе стояков капает вода. В коридоре вследствие протечек рассохся ламинат.

Из характера повреждений и их места нахождения видно, что залив произошел из вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании 16.08.2017 г. представитель ответчика ООО «ЖЭУ-3» ФИО3 пояснил, что 05.12.2016 г. в квартире Туровской проводились ремонтные работы системы водоснабжения, в связи с чем перекрывались стояки ГВС и ХВС.

09.12.2017 г. в управляющую организацию обратились жильцы квартиры № с заявкой о замене стояка ГВС и в этот же день обратилась истец с заявлением о заливе квартиры №. Мастера осмотрели квартиру № на предмет залива, а в квартиру № в этот день попасть не смогли и поэтому отключили ГВС по стояку во всем подъезде. В понедельник мастера попали в квартиру №, где была установлена причина протекания. Было установлено, что во время проведения ремонта внутриквартирной разводки в квартире № 05.12.2016 г., получил повреждения общедомовой стояк с горячей водой, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Туровской.

Представителем ООО «ЖЭУ 3» представлена копия акта о приемке выполненных работ и заказ - наряд от 13.12.2016 г. <адрес> – замена стояка ГВС в перекрытии. В акте указано, что замена стояка ГВС в связи с повреждением трубы при проведении собственником ремонтных работ на системе водоснабжения внутридомовой разводки в квартире. Подпись ФИО2 на данном акте имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры № содержится в действиях нанимателя квартиры № Г.А, проводившей ремонт труб водоснабжения внутри своей квартиры силами сторонних мастеров, в результате действий которых было повреждено общедомовое имущество - стояк ГВС из которого произошел залив нижерасположенной квартиры.

Согласно статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу положений статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В результате залива от 09.12.2016 г., в квартире № требовалось проведение текущего ремонта с целью устранения последствий залива. Обязанность нанимателя квартиры ФИО1 по устранению последствий заливов, предусмотрена так же договором аренды. Представитель истца в судебном заседании 18.04.2017 г. пояснила, что ФИО1 произвела ремонт в квартире и устранила последствия залива.

Истцом в подтверждение доводов о стоимости проведенного ею ремонта, представлен отчет оценщика №, выполненный ИП ФИО4 Согласно данного отчета стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>, составляет на 12.12.2016 г. 52 000 руб.

Выводы оценщика ни кем не оспаривались и доказательств иного, ответчиками суду не представлено.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает необходимым при определении размера материального ущерба принять за основу отчет оценщика ИП ФИО4

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 52 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ -3» суд отказывает.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. К судебным издержкам истца суд относит расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 1760 руб. С цены иска 52 000 руб. подлежало уплате 1760 руб. Всего с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 8760 руб.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, отсутствуют, т.к. доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в рамках настоящего дела, но и на представление интересов по уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., том числе на оплату услуг представителя по копированию документов. С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие и их продолжительность, суд находит разумной сумму 6000 руб. и определяет её ко взысканию с ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 52 000 руб. – возмещение материального ущерба, 8 760 руб. – судебные расходы, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ 3», отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова