Решение № 2-1938/2019 2-1938/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1938/2019

Дело № 2-1938/19 Мотивированное
решение составлено 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

*** истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания признала данный случай страховым и *** произвела выплату в размере 141 298 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей.

*** в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой, *** произведена страховая выплата в размере 54 049,55 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Решением *** районного суда *** от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в сумме 204 638 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 32 200 рублей, а всего взыскано 266 838 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***, исполнено ***.

Истец полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в сумме 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащего истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

*** истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания признала данный случай страховым и *** произвела выплату в размере 141 298 рублей.

Однако согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 000 рублей.

*** ответчику поступила претензия с экспертным заключением, по результатам рассмотрения которой, *** произведена страховая выплата в размере 54 049,55 рублей.

*** истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением *** районного суда *** от ***, с учетом определения об исправлении описки от ***, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в сумме 204 638 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 32 200 рублей, а всего взыскано 266 838 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***, *** выдан исполнительный лист ФС №***, *** решение суда исполнено.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** по *** составила 28 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 7 дней); за период с *** по *** – 106 067,82 рублей (258 702 рублей х 1% х 41 день); за период с *** по *** – 266 029,40 рублей (204 638 рублей х 1% х 130 дней), всего 400 097,22 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с ним, находит арифметически верным. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки; конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от *** с распиской, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей (л.д. 13).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 50 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 15 050 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 050 рублей, а всего взыскать 115 050 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая