Решение № 2А-587/2020 2А-587/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-587/2020

66RS0045-01-2020-001157-29


Решение принято в окончательной форме 28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-587/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по возврату исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вестник» обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по возврату исполнительного листа. Административный истец мотивирует требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному . . .. . . . исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исполнительный документ до настоящего времени не возвращен. Административный истец полагает, что начальник отдела ненадлежащим образом осуществляет контроль за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю в установленные сроки постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики начальнику отдела – старший судебный пристав УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . на основании судебного приказа № № от 10.01.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Селена» (в настоящее время взыскатель ООО «Вестник») 37 135,30 рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от . . ., согласно которому оригинал исполнительного документа судебного приказа № направлен взыскателю.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения административного истца с административным иском, требования ч. 3 ст. 46 Закона выполнены не были, исковые требования в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований к старшему судебному приставу ФИО1, они также заявлены обоснованно, поскольку положениями ст. 10 Закона, на старшего судебного пристава возложена обязанность, в том числе и по контролю за своевременностью и правильностью исполнения судебными приставами-исполнителями требований Закона. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направила взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и не возвратила исполнительный лист, имеет место ненадлежащий контроль начальника отдела за исполнением судебным приставом-исполнителем указанных требований Закона.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку в настоящий момент и постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, оснований для возложения обязанности по устранению допущенного нарушения на административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Вестник» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Вестник» копии постановления от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременным направлением в адрес ООО «Вестник» копии постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий