Решение № 2-704/2024 2-704/2024~М-346/2024 М-346/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-704/2024

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 февраля 2024г. по делу № 2-704/2024

(43RS0002-01-2024-000107-83)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Гальвас Е,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов. В обосновании указал, что 09.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, который получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер №, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, приближающему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0189685379. 22.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, срок осуществления которого составлял по 16.05.2022. 13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 173 600 руб. 00 коп. 25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 200 руб. 00 коп. Совокупный размер страховой выплаты составил 196 900 руб. 17.07.2023 по решению Октябрьского районного суда г. Кирова АО «Альфастрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 300 руб. по ценам «Единой методики». С учетом того, что срок выплаты страхового возмещения 20 календарных дней, то выплата страхового возмещения в размере 141 300 руб. должна была быть произведена до 16.05.2022 включительно. Таким образом, страховое возмещение в размере 23 200 руб. и 141 300 руб. выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока. В связи с чем, страховщик обязан уплатить неустойку за несвоевременную выплату. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 22.04.2022, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с 17.05.2022. Таким образом, сумма неустойки составляет 605 439 руб. (2 088 + 603 351). Так, с 23 200 руб. сумма неустойки за период 9 дней (с 17.05.2022 по 25.05.2022) с суммы 23 200 руб. составляет 2 088 руб. (23 200 х 1 % х 9 дней = 2 088 руб. С 141 300 руб. сумма неустойки за период 427 дней (с 17.05.2022 по 17.07.2023) с суммы 141 300 руб. составляет 603 351 руб. (141 300 х 1 % х 427 дней = 603 351 руб.). 23.08.2023 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 20.09.2023 претензия была удовлетворена частично в размере 79 086 руб., из которых удержан НДФЛ 13%. С учетом добровольно выплаченной неустойки размер неудовлетворенных требований страховщику составляет 526 353 руб. (605 439 - 79 086). Не согласившись с частичным отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании АО «Альфастрахование» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением он не согласен. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 526 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования ввиду того, что лимит неустойки составляет 400 000 руб., добровольно АО «Альфастрахование» выплачено 79 086 руб., то размер взыскиваемой неустойки составляет 320 914 руб. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнив, что возражает против применения судом ст. 100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, так как доказательств о снижении размера неустойки и расходов на услуги представителя ответчиком не представлено. Требование о взыскании штрафа не поддерживает.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором с иском не согласен, просит в иске отказать поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки и на основании решения суда в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ ст.100 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя, размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 не явились, извещены, причины не явки не известны. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2022 в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0189685379.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

22.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

22.04.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 173 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 576711.

23.05.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 625322.

18.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 200 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.09.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 30.09.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-116269 с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-1 16269/5010-009 от 02.11.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов отказано.

Не согласившись с решением от 02.11.2022, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

20.02.2023 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 141 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 189 руб., штрафа в размере 70 650 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

17.07.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату в размере 254 339 руб., в том числе страховое возмещение в размере 141 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 069900.

23.08.2023 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 600 272 руб.

07.09.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/651866 от 07.09.2023 уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку.

20.09.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 79 086 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 68 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 144233.

Не согласившись с принятым решением АО «АльфаСтрахование» и в связи с нарушением прав, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 600 272 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-115174/5010-003 от 22.11.2023 в удовлетворении требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 600 272 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с иском.Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 22.04.2022, то выплаты страхового возмещения в размере 141 300 руб. и 23 200 руб. должны были быть произведена до 16.05.2022 включительно, а неустойка - исчислению с 17.05.2022. Фактически решение суда по выплате страхового возмещения в размере 141 300 руб. исполнено 17.07.2023, выплата страхового возмещения в размере 23 200 руб. произведена 25.05.2022.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 17.05.2022 по 25.05.2022 составляет 2 088 руб., исходя из расчета 23 200 х 1 % х 9 дней = 2 088 руб. Размер неустойки, подлежащей начислению за период с 17.05.2022 по 17.07.2023 составляет 603 351 руб., исходя из расчета 141 300 х 1 % х 427 дней = 603 351 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 605 439 руб. (2 088 + 603 351).

Поскольку лимит неустойки составляет 400 000 руб., добровольно АО «Альфастрахование» выплачено 79 086 руб., то размер взыскиваемой неустойки составляет 320 914 руб., которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в установленные законом сроки, противоречат представленной совокупности доказательств, основаны на неверном понимании срока начала обязательств.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, а также того факта, что длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 914 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также с учетом мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в сумме 10 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 09.01.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.01.2024.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 134 руб., которые являются необходимыми, целесообразными, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 320 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 134 руб., в удовлетворении остальной части размера требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 15.02.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.